Ухвала суду № 94661305, 05.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2021 р. справа № 400/4595/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТОНІКА", вул. Соборна, 4-Ф, офіс 4, м. Миколаїв, 54001

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2020 р. № 00013865004 в частині застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРТОНІКА" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.03.2020 року № 00013865004 в частині застосування штрафних санкцій на суму 189 467,48 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 16.11.2019 року № 54, від 16.11.2019 року № 53, від 17.11.2019 року № 55, від 17.11.2019 року № 56, від 18.11.2019 року № 57, від 18.11.2019 року № 58, від 18.11.2019 року № 59, від 19.11.2019 року № 60, від 19.11.2019 року № 61, від 20.11.2019 року № 63, від 20.11.2019 року № 62, від 21.11.2019 року № 64, від 21.11.2019 року № 65, від 22.11.2019 року № 67, від 22.11.2019 року № 68, від 22.11.2019 року № 66 та від 28.11.2019 року № 69.

Ухвалою від 23.10.2020 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.01.2021 року відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, визначеного п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України (надалі - ПК України). Зокрема, відповідач зазначає, що згідно п. 56.19 ст. 56 ПК України, для платника податків встановлено місячний строк оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, якщо до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження. Також відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення законами інших строків звернення до адміністративного суду. Такі строки мають перевагу в застосуванні порівняно з загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів є стаття 56 ПК України.

З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутись до суду з відповідним позовом.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

З аналізу пунктів 56.2, 56.3, 56.17 ст. 56 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених п. 56.17 ст. 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19 дійшов наступного правового висновку: "... Верховний Суд у складі судової палати вважає помилковим твердження позивача про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України. Також ця норма закріплює обмеження на позасудовий порядок оскарження відповідних рішень податкового органу, у разі їх оскарження в судовому порядку, та визначає зміну правового стану грошового зобов`язання на неузгоджене.

Водночас пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження."

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Миколаївського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.03.2020 року № 00013865004 в частині застосування штрафних санкцій на суму 189 467,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 15.06.2020 року, податкове повідомлення-рішення від 26.03.2020 року № 00013865004 залишене без змін, а скарга позивача - без задоволення (а. с. 49-52).

Окрім того, як встановлено судом, позивач отримав копію рішення ДПС України на адвокатський запит від 21.09.2020 року. При цьому, у відповіді ДПС України від 23.09.2020 року, наданої на адвокатський запит позивача про направлення рішення, ДПС України вказало, що рішення направлено позивачу засобами поштового зв`язку ще 15.06.2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0405346239697 на адресу, вказану у скарзі та додав до відповіді копію переліку поштового відправлення (а. с. 47-48).

До суду позивач звернувся 20.10.2020 року, тобто з порушенням місячного строку звернення.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про залишення її без руху після відкриття провадження у справі, оскільки вона не відповідає положенням статей 160, 161 КАС України.

Отже, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку та надати докази на підтвердження таких підстав.

Пунктом 7 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд роз`яснює позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Також суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою належного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у Головного управління ДПС у Миколаївській області, а саме: докази направлення та отримання позивачем рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 15.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 80, 160, 161, 169, 171, 172, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку та надати докази на підтвердження таких підстав.

3. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

4. Витребувати від Головного управління ДПС у Миколаївській області докази направлення та отримання позивачем рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 15.06.2020 року. Копії витребуваних документів надіслати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

5. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз