Ухвала суду № 94661272, 05.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2021 р. № 814/1254/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заперечення позивача на звіт Відповідача в межах встановленого судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання провести перерахунок грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання провести перерахунок грошового забезпечення.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано відповідача провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії позивачу з 29.12.2017 р. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

На виконання рішення 03.09.2018 р. видано виконавчий лист.

14.11.2018 р. суд за заявою позивача роз`яснив зміст рішення від 17.07.2018 р., зазначивши, що зобов`язання відповідача провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії позивачу з 29.12.2017 р. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, передбачає безумовну виплату нарахованих сум пенсії з 29.12.2017 р.

21.08.2020 р. позивач звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення. Заява мотивована тим, що рішення суду залишається невиконаним.

Ухвалою від 21.10.2020 р. суд у задоволенні клопотання відмовив.

Постановою від 16.12.2020 р. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалу суду першої інстанції скасував та встановив судовий контроль, зобов`язавши відповідача протягом 30 днів з моменту отримання постанови подати звіт про виконання рішення суду.

29.12.2020 р. Відповідач подав звіт про виконання рішення суду, де зазначив, що рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчить здійсненний перерахунок пенсії на виконання рішення суду та виплата різниці між раніше виплаченою пенсією та перерахунком у сумі 60,66 грн (виплата різниці сум здійснена за період з 29.12.2017 р. по 31.12.2017 р. – за три дні). Відповідач зазначає, що оскільки з 01.01.2018 р. виплату пенсій врегульовано новим нормативно-правовим актом – Постановою КМУ № 103 від 21.02.2018 р., а в рішенні суду не визначено кінцеву дату, до якої необхідно здійснити перерахунок, ПФУ вважає, що при прийнятті Законодавцем Нового порядку (Постанова КМУ № 103), що регулює спірні правовідносини, дія рішення суду не розповсюджується на правовідносини сторін, що були предметом дослідження в суді.

27.01.2021 р. позивач подав заперечення на звіт, в яких просив суд надати новий термін виконання рішення суду в межах судового контролюю за виконання рішення суду, оскільки Рішення суду не виконано в повному обсязі, як це зазначено у Звіті. Так, Позивач зазначає, що з моменту винесення рішення суду Відповідач у своїх листав повідомляв Позивача та ДВС про здійснення перерахунку пенсії від 16.08.2018 р., сума якої тепер становить 9207,95 грн, та про здійснення Розрахунку на доплату різниці пенсії у сумі 5075,14 грн.

Але, відповідно до наданого суду Звіту про виконання рішення суду та фактично Розрахунок доплати різниці пенсії становить 60,77 грн, а сама пенсія – 6086,23 грн. За таких умов Позивач вважає, що судове рішення не виконане та просить суд встановити новий термін на виконання рішення суду.

Сторони подали клопотання про розгляд звіту в письмовому провадженні.

Під час розгляду Звіту про виконання рішення судом встановлено, що після ухвалення рішення суду 17.07.2018 р., на його виконання рішення 16.08.2018 р. Відповідачем здійснено перерахунок пенсії Позивачеві, яка склала 9207,95 грн. Також здійсненний Розрахунок доплати різниці пенсії в розмірі 5075,14 грн (т. 2 а. с. 4, 21-25), що підтверджується листами ПФУ про стан виконання на ім`я Позивача.

З металів справи вбачається, що Відповідачем неодноразово вчинялися дії, спрямовані на ухилення від здійснення виплат Позивачеві: звернення за відстрочкою виконання рішення суду; подання Апеляційних скарг на Ухвалу суду про роз`яснення рішення суду; введення в оману про повне фактичне виконання рішення суду органи ДВС, що призвело до скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження (справа № 400/25/19). Усі ці зловживання процесуальними правами Відповідачем призвели до фактичного та тривалого невиконання рішення суду з 17.07.2018 р. по теперішній час (понад 2 роки).

Пояснення Відповідача щодо невиплати різниці пенсії в розмірі 5075,14 грн та зменшення пенсійних виплат з 9207,95 грн. до 6086,23 грн наявністю нового нормативно-правового акта – Постанови КМУ № 103, дія якої починається з 01.01.2018 р., не може бути правовою підставою для невиконання рішення суду по даній справі. Оскільки рішення суду було ухвалено під час дії Постанови № 103 та наявність нормативно-правового акта, що регулює спірні правовідносини було враховано судом при ухваленні рішення, Відповідач зобов`язаний виконати рішення суду відповідно до здійснених перерахунків.

Відповідачем на вимогу суду були надані: Довідка від 16.08.2018 р. про здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 17.07.2018 р.; Розрахунок на доплату різниці пенсії у сумі 5075,14 грн від 16.08.2018 р. на виконання рішення суду від 17.07.2018 р. та протокол «Приведення у відповідність пенсійної справи» від 01.06.2020 р.

Суд зазначає, саме цим Протоколом і був зменшений розмір пенсії Позивачу з 9207,95 грн до 6086,23 грн. Протокол у розумінні КАС України є Рішенням суб`єкта владних повноважень, а відтак, може бути оскаржений Позивачем у випадку незгоди з ним до суду.

У межах розгляду Звіту про виконання рішення суду по даній справі суд не може приймати рішення про законність та/або протиправність прийнятого Відповідачем Рішення «Приведення у відповідність пенсійної справи», яке оформлено Протоколом від 01.06.2010 р.

В матеріалах справи міститься розрахункова відомість про проведення пенсійних виплат Позивачу, з якої вбачається, що пенсія в сумі 9254,45 грн виплачувалася позивачу до 01.06.2020 р., після 01.06.2020 р. розмір пенсії становить 6757,50 грн (т. 1 а. с. 218).

Відповідачем на вимогу суду також надані відомості про здійснені Позивачу виплати, пов`язані з виконанням рішення суду. Так з нарахованої різниці пенсії в розмірі 5075,14 грн, Позивачу сплачено 323,51 грн (вересень 2018 року) та 60,77 грн (01.07.2020 р.), решта невиплачених сум складає 4690,86 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду по справі № 814/1254/18 в частині «зобов`язання провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії позивачу з 29.12.2017 р. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань» – ВИКОНАНО, перерахунок пенсії був вчинений 16.08.2018 р. та виплачувалася пенсія Позивачеві у відповідному до перерахунку розмірі 9254,45 грн до 01.06.2020 р.

Зменшення розміру нарахованої пенсії відбулося внаслідок прийняття Відповідачем Рішення, що оформлено протоколом від 01.06.2020 р. «Про приведення у відповідність пенсійної справи», правомірність прийняття цього рішення лежить поза межами предмета розгляду цієї справи.

Щодо виплати нарахованої Різниці пенсії в розмірі 5075,14 грн, суд приходить до висновку, що рішення суду – НЕ ВИКОНАНЕ, позивачеві не доплачено 4690,86 грн, що належить виплаті.

За приписами ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки Позивач наполягає на встановленні нового строку на подання звіту про виконання рішення суду, суд вважає за необхідне встановити ГУ ПФУ у Миколаївській області новий 30-денний строк на подання Звіту про виконання рішення суду, з моменту отримання цієї Ухвали.

Водночас, суд вважає за необхідне загострити УВАГУ Відповідача, що рішення суду є обов`язковим для виконання всіма Держаними установами України, у тому числі й органами ПФУ.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена й кримінальна відповідальність за умисне не виконання рішення суду.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Головне. управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у строк протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі № 814/1254/18 від 17.07.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 05.02.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська