Рішення № 94661218, 04.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2021 р. № 400/1284/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до :Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. №00002253307,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №00002253307 від 22.11.2019 про застосування штрафу за платежем податок на додану вартість за відсутність реєстрації податкової накладної на суму 156914,60 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання. При повторному протягом 1095 днів визначеної контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку - тягне за собою накладення на платника штрафу у розмірі 50 відсотків нарахованого податкового зобов`язання. В даному випадку, розмір штрафу, починаючи з листопада 2016 року відразу, чомусь, вже почав складати суму у розмірі 50 відсотків нарахованого податкового зобов`язання. При цьому даний розмір штрафу є граничним та максимальним, а контролюючий орган, при його застосуванні та обранні жодним чином не зазначає, власне, на підставі чого має місце максимально граничний розмір нарахування. Також, в матеріалах перевірки відсутні будь-які належні та допустимі докази з приводу того, що придбаний автомобіль використовується не для господарської діяльності, а в інших цілях. Автомобіль був придбаний у контрагента з урахуванням податку на додану вартість, що знайшло своє відображення у податковій накладній. Таким чином, в даному випадку, фактично мав місце податковий кредит. Згідно зі ст.198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Позивач вважає, що в цьому випадку відповідна перевірка повинна бути проведена у контрагента, а не у нього. Застосування санкцій до нього взагалі є безпідставним.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на товар, який кваліфікується як невикористаний товар в межах господарської діяльності, а саме легковий автомобіль Volvo XC 90 на загальну суму ПДВ - 344701,35 гривень, не склав на дату виникнення податкових зобов`язань податкові накладні в електронній формі та не зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особа та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Тобто, ФОП ОСОБА_1 на порушення п.201.1 ст.201 ПК України, не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі зведені податкові накладні, в яких платник повинен був визначити податкові зобов`язання, згідно з пунктом 198.5 ст.198 ПК України, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України на суму ПДВ 344701,35 гривень.

28.05.2020 ухвалою суду провадження по справі зупинено до очікування результатів розгляду адміністративної справи №400/1284/20, по якій розглядалось питання правомірності визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за фактом віднесення до податкового кредиту коштів, сплачених ФОП ОСОБА_1 за придбаний автомобіль Volvo XC 90.

21.05.2020 постановою МОАС у справі №400/1284/20 в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

08.12.2020 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначену постанову залишено без змін.

11.01.2021 ухвалою суду поновлено провадження по цій справі.

Суд розглянув справу 04.02.2021, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований в статусі фізичної особи-підприємця з 10.02.1997. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); допоміжна діяльність у рослинництві; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; вантажний автомобільний транспорт та інше.

ФОП ОСОБА_1 знаходиться на загальній системі оподаткування та зареєстрований платником податку на додану вартість.

В 2016 році ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Вікінг Моторз» автомобіль Volvo XC 90 загальною вартістю 2068208,12 гривень, в т.ч. ПДВ 344701,35 гривень.

ТОВ «Вікінг Моторз» були виписані на адресу ФОП ОСОБА_1 податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 244701,35 гривень.

Зазначену суму, ФОП ОСОБА_1 включив до складу податкового кредиту за вересень-грудень 2016, січень, липень, вересень, жовтень 2017.

В період з 23.09.2019 по 04.10.2019 ГУ ДПС у Миколаївській області провело документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами чого складено Акт від 21.10.2019 №129/14-29-33-07/ НОМЕР_1 .

Під час перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_2 необґрунтовано відніс до складу податкового кредиту суму 344791,35 гривень, сплачених ТОВ «Вікінг Моторз» за автомобіль Volvo XC.

22.11.2020 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №00002293307 про визначення ФОП ОСОБА_2 грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 154405 гривень та 38601 гривень штрафних санкцій.

Крім того, 22.11.2020 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області прийнятодаткове повідомлення - рішення №00002253307 про визначення ФОП ОСОБА_2 грошового зобов`язання зі штрафу з податку на додану вартість за не складення та не реєстрацію податкових накладних за листопад, грудень 2016, січень, липень, вересень, жовтень 2017 на суму 156914,60 гривень.

Відповідно до ст.198.5 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу.

Тобто, фізична особа-підприємець, має право на віднесення до податкового кредиту сум, сплачених продавцю за придбання автомобілю, за умови, що цей автомобіль в подальшому буде використовуватися у господарській діяльності фізичної особи-підприємця.

У разі використання автомобілю в операціях, що не є господарською діяльністю, фізична особа-підприємець, у разі включення суми податку до податкового кредиту, зобов`язана нарахувати податкові зобов`язання, скласти та зареєструвати податкову накладну.

Під час розгляду адміністративної справи №400/1250/20 було встановлений обов`язок позивача нарахувати податкові зобов`язання за автомобілем Volvo XC 90.

За таких обставин, у нього є наступний обов`язок скласти та зареєструвати податкові накладні.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.120-1.1. ст.120 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Штрафні санкції відповідачем обраховано правильно.

Підстав для задоволення позову не вбачається.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 43144729) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко