Ухвала суду № 94661145, 05.02.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/3744/20

У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

05 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 20.12.2018 № 4442 "Про внесення змін до ухвал Львівської міської ради від 02.03.2017 № 1568 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова" в частині вилучення пункту 215 в додатку № 1 до ухвали Львівської міської ради від 02.03.2017 № 1568 з переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова та розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 11.02.2019 № 321 "Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.06.2020 суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

03.02.2020 позивач подав заяву про відвід судді Кедик М.В., у якій просить:

- законну, підставну, мотивовану та обґрунтовану заяву позивача про відвід судді Кедик М. В. уважно розглянути та задоволити повністю;

- суддю Кедик М. В. заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали та розпорядження відповідачів;

- у разі відмови в задоволенні заяви про самовідвід судді - заявляє підставний, мотивований, обґрунтований відвід судді Кедик М. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали та розпорядження відповідачів;

- постановити ухвалу про задоволення заяви відвід (самовідвід) судді Кедик М. В. по даній справі.

В обгрунтування зазначеного відводу позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, вказує, що позивач та його представник є активними учасниками даної справи та постійно присутні у всіх судових засіданнях, мають надзвичайно велике бажання особисто бути присутніми під час розгляду даної справи, однак з поважних причин вони об`єктивно не могли бути присутніми в судовому засіданні 11.01.2021, оскільки на цей період продовжено карантин оголошений Кабінетом Міністрів України, який можливо буде продовжений та 28 денним строком необхідним позивачу для одужання, тому просить врахувати цю обставину під час вирішення питання про призначення наступного судового засідання. Незважаючи на наявність у позивача та його представника поважних підстав для відкладення попереднього засідання 11.01.2021, незаперечення відповідачів та покладення вирішення даного питання на розсуд суду, суд відповідно до пункту 13 протоколу судового засідання від 11.01.2021 року ухвалив: визнати причини відсутності неповажними та відкласти розгляд справи за відсутності позивача на 14.30 год. 03.02.2021. Вказане суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; Хворобливий стан позивача та його попередній контакт з хворими на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоУ-2 в період карантину є безумовними поважними причинами неявки учасника справи в судове засідання.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу (самовідводу), оскільки зводяться до незгоди заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою, тому справу № 380/3744/20 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст .31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кедик М.В. в адміністративній справі № 380/3744/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.