Ухвала суду № 94660754, 05.02.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2021 року справа № 340/4117/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини А2077 (третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Квартирно – експлуатаційний відділ м.Кропивницький) про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення житлової комісії від 16 грудня 2015 року, яке міститься у протоколі №18 (а.с.22).

Водночас, заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.68-80).

Стверджує, що про існування рішення військової частини дізнався 11 червня 2016 року і зразу оскаржив його у судовому порядку. Адміністративний суд повернув заяву у зв`язку з несплатою судового збору.

Не погодившись з рішенням суду оскаржив його, однак це не принесло очікуваного результату.

Отримавши кінцеве рішення касаційної інстанції у травні 2017 року, повторно звернувся до адміністративного суду, котрий відмовив у відкритті провадження, відіславши до цивільного суду.

Через 3 роки звернувся до цивільного суду, котрий відмовив у відкритті провадження, що змусило втретє звернутися до адміністративного суду.

Зазначає, що в період з червня 2016 року по червень 2019 року проходив військову службу, перебуваючи у довгострокових відрядженнях в зоні проведення АТО, і лікувався.

Стверджує, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин, якими є спір судів щодо підсудності справи, проходження військової служби та тривале лікування.

Військова частина заперечила стосовно задоволення клопотання (а.с.87-91).

Відповідач зазначає, що 23 грудня 2015 року направив рішення позивачу.

Стверджує, що з цієї дати треба обчислювати строк звернення до суду, який на час першого звернення до суду пропущений.

Пояснив, що зазначені причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки ОСОБА_1 не хворів упродовж декількох років.

Третя особа не висловила відношення з цього питання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання і залишення позову без розгляду з таких підстав.

Так, військова частина не надала доказів отримання позивачем надісланого рішення.

Тому, у суду немає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 з приводу часу, коли дізнався про існування рішення військової частини.

Цією датою є 11 червня 2016 року.

Вперше позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 21 червня 2016 року.

Оскільки спір пов`язаний з проходженням військової служби, то ОСОБА_1 дотримався місячного строку звернення до суду, який встановлено приписами частини 3 статті 99 КАС України (в редакції на час звернення до суду).

Звернувшись до суду, позивач не сплатив судовий збір, вважаючи, що закон звільняє від такого обов`язку.

06 липня 2016 року Кіровоградський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву (а.с.93-95).

ОСОБА_1 оскаржував рішення суду в апеляційному та касаційному порядках, що не принесло очікуваного результату (а.с.96-102).

Касаційний перегляд завершився 31 березня 2017 року.

ОСОБА_1 пояснив, що в місячний строк з дня отримання рішенню суду касаційної інстанції повторно звернувся до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.20-21).

Суд роз`яснив про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Суд зазначив, що керується правовим висновком Верховного Суду України від 02 грудня 2014 року стосовно підсудності спору, від якого досі не відступив Верховний Суд.

Отримавши статус учасника бойових дій і керуючись вказівкою адміністративного суду, у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з таким же позовом.

Ухвалою згаданого суду від 17 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі (а.с.7-9).

У мотивувальній частині ухвали суд зробив висновок, що спір відноситься до адміністративної юрисдикції.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 втретє звернувся з аналогічним позовом до адміністративного суду (а.с.1-6).

Так, перше звернення до адміністративного суду мало місце з дотриманням процесуального строку, друге звернення – з його порушенням.

Причина пропущення строку – захист в апеляційній і касаційній інстанції права на звільнення від сплати судового збору.

Таку причину пропуску суд визнає поважною.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі 08 червня 2017 року, адміністративний суд роз`яснив позивачу, що спірні правовідносини вирішуються цивільним судом.

Отже, ОСОБА_1 керувався строком позовної давності, який встановлено приписами частини 1 статті 257 ЦК України, звертаючись до суду втретє.

Цією нормою права встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки строк звернення до суду розпочався 12 червня 2016 року, то трирічний строк завершився 12 червня 2019 року.

ОСОБА_1 втретє звернувся до суду у червні 2020 року.

Причини пропущення строку звернення до адміністративного суду за згаданий трирічний строк суд визнає поважними, оскільки позивач керувався роз`ясненнями суду.

Водночас, залишається з`ясувати причини пропущення строку звернення до суду за період з 13 червня 2019 року до червня 2020 року.

З поданих ОСОБА_1 доказів суд вбачає, що з 20 листопада 2019 року не існувало жодних причин, які би заважали звернутися до суду (не хворів і не перебував у відрядженні) (а.с.68-71).

Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, який встановлено приписами частини 5 статті 122 КАС України.

У такому випадку, керуючись приписами частини 3 статті 123 КАС України, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей