Рішення № 94660686, 02.02.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 1140/3314/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі – позивач) до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі– відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі Глодоського сільського клубу Глодоської сільської ради, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Мічуріна, буд. 33, шляхом заборони її використання (експлуатації) відповідачем та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами перевірки клубу щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", Державного стандарту України Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". Подальша експлуатація будівлі сільського клубу із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей (як працюючому персоналу, так і особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

29.01.2021 р. представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких повідомив про те, що з 6 порушень, які вказані у позовній заяві, у повному обсязі усунуто 5 порушень. Разом з тим, не усунутим залишається 1 порушення, а саме будівлю сільського клубу не було обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією). Таке порушення створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей на об`єкті відповідача, а тому представник підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач правом подати заперечення (відзив) проти задоволення позовних вимог не скористався.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд встановив таке.

Судом встановлено, що відповідно до листа відповідача від 19.11.2018 № 219 Глодоський сільський клуб, що розташований за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н., с. Глодоси, вул. Мічуріна, 33, знаходиться в комунальній власності ради, а відповідальність за протипожежний та техногенний стан зазначеної будівлі покладається на керівництво ради (а.с.13).

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", плану заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки У ДСНС України у Кіровоградській області стосовно об`єктів (будівель, споруд, територій тощо), що перебувають у власності, володінні, використанні центральних органів виконавчої влади, місцевих державних органів, органів місцевого самоврядування та непідприємницьких товариств та установ, на IV квартал 2018 року, затвердженого наказом У ДСНС України в області від 19.09.2018 р. № 247 та наказу Новоукраїнського районного відділу У ДСНС України у Кіровоградській області від 24.09.2018 р. № 19 "Про проведення перевірок об`єктів різних форм власності протягом IV кварталу 2018 року", провідним інспектором Новоукраїнського РВ У ДСНС України у Кіровоградській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Колесником Р.І. на підставі посвідчення від 05.11.2018 № 103 було проведено у період з 15 по 23 листопада 2018 року планову перевірку Глодоського сільського клубу Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Мічуріна, 33, з метою додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки (а.с.14).

Повідомлення про дату проведення планового заходу від 05.11.2018 № 30-51/152 було вручено 05.11.2018 голові Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1 (а.с.15-16).

За результатами планового заходу складено Акт перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 104, який 23.11.2018 р. підписаний та вручений особисто голові Глодоської сільської ради ОСОБА_1 .. Від керівництва цього об`єкта зауважень і заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного Акту не надходило (а.с.17-23).

Перевіркою встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі – ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі – ДБН В.2.5-56:2014), Державного стандарту України Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (далі – ДСТУ Б В.2.5-38:2008), а саме:

- будівлю сільського клубу не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункт 5.3, 6.2 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- не проведено перевірку (ревізію) пристроїв захисту будівлі сільського клубу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV ППБУ, п. 9.3.1 ДСТУ Б.В.2.5-38:2008);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) будівлі сільського клубу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

- дерев`яні конструкції сценічної коробки в приміщенні актової зали не оброблено вогнезахисними засобами (пункт 2.5 розділу III та пункт 2.3 розділу VI ППБУ);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

- посадовою особою та працівниками не пройдено навчання (перевірку знань) з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу IIППБУ).

У зв`язку з наявністю порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які зафіксовані у акті перевірки, позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду з цим позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які можуть бути застосовані виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абз.2 статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст.47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частинами першою та другою статті 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено те, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, відповідно до якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 цього Положення).

Встановлено, що за результатами планового заходу 23.11.2018 складено Акт №104 перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано порушення вимог техногенної та пожежної безпеки.

21.01.2021 р. здійснено позапланову перевірку об`єкта відповідача – будівлі Глодоського клубу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Мічуріна, 33, з метою перевірки стану усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що вказані у позову.

Згідно даного акту встановлено, що із 6 порушень, які вказані у позові, у повному обсязі усунуто 5 порушень, а саме:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) будівлі сільського клубу оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- проведено перевірку (ревізію) пристроїв захисту будівлі сільського клубу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- дерев`яні конструкції сценічної коробки в приміщенні актової зали оброблено вогнезахисними засобами;

- проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- посадовою особою та працівниками пройдено навчання (перевірку знань) з питань пожежної безпеки.

Разом з тим, не усунутими залишається 1 порушення, що створює загрозу для життя і здоров`я людей, а саме:

- будівлю сільського клубу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункт 5.3, 6.2 таблиці А1 додатка А ДБН В. 2.5-56:2014) (а.с.191-198).

Представник відповідача підписав даний акт буз зауважень (заперечень).

Відповідачем, доказів усунення виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки не надано.

Відповідно до статті 51 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 цього Кодексу).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з акту від 21.01.2021 р. №1, будівлю клубу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункт 1.2 розділу V ППБУ, пункт 5.3, 6.2 таблиці А1 додатка А ДБН В. 2.5-56:2014) (а.с.191-198).

З цього приводу, суд зазначає, що відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну і безпечну евакуацію людей, особливо з урахуванням знаходження в приміщенні значної кількості людей. При цьому гасіння вказаної пожежі здійсниться тільки при прибутті пожежних підрозділів з відповідними засобами гасіння.

Матеріали справи не містять доказів того, що всі виявлені позивачем порушення, а саме ті, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем були усунуті.

Таким чином, сукупність виявлених в ході перевірки та не усунутих порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову.

Суд зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, судом враховано, що такий захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення товариством виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту – не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 (провадження №К/9901/67046/18).

У ході розгляду справи доведено, що на об`єкті – Глодоський сільський клуб існують порушення пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд неодноразово надавав сторонам додатковий час для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки. Однак, доказів усунення таких порушень у повному обсязі відповідач не надав.

Таким чином, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді заборони експлуатації вказаного об`єкту – будівлі сільського клубу.

Позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі клубу, шляхом заборони його використання (експлуатації) та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаних будівель.

З огляду на положення ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування вживаються судом у вигляді повного чи часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. При цьому ні повне, ні часткове зупинення таких робіт або надання послуг не вимагає від власника приміщення чи суб`єкта господарювання вчинення будь-яких дій задля виконання такого рішення, а навпаки зобов`язує їх утриматися від вчинення дій спрямованих на виконання робіт (надання послуг) зупинених відповідним судовим рішенням.

Відтак, належним способом вжиття заходів реагування, як на думку суду є відповідна заборона без зазначення способу фактичного виконання рішення суду, оскільки опечатування (опломбування) вхідних дверей не створює заборони використання будівлі, а тому в задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов – задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ– 04366198) у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) будівлі Глодоського сільського клубу Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоураїнський район, с. Глолоси, вул. Мічуріна, буд. 33, шляхом заборони її використання (експлуатації) Глодоською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ – 04366198) до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки.

В задоволені решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Згідно пп.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько