Ухвала суду № 94659700, 05.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Житомир справа № 806/1709/18

категорія 6758

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Хмельницький) про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про заміна способу виконання рішення,

встановив:

02.02.2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Хмельницький) про зміну способу виконання рішення у справі №240/1709/18.

Вказана заява мотивована тим, що у виконавчій службі перебуває виконаче провадження №60270551 з примусового виконання виконавчого листа по справі №240/1709/18. Згідно повідомлення боржника УПЗСН рішення суду виконано лише в частині нарахування суми нарахованих коштів в сумі 30202,10 грн, але провести виплату управління праці не може в зв"язку з відсутністю видатків для виконання рішення суду. Таким чином, на переконання державного виконавця, для повного виконання вищезазначеної постанови суду в частині виплати вказаної суми необхідно змінити порядок виконання судового рішення з "виплатити" на "стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 30202,10 грн".

Ухвалою судді від 03.02.2021 призначено розгляд заяви про зміну способу виконання рішення в судовому засіданні на 05 лютого 2021 року об 11:00.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з"явились.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ст.205, ч.4 ст.229 та ч.2 ст.378 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву про розстрочення виконання судового рішення та додані до неї матеріали, подані суду письмові докази, оцінивши їх, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. у справі №240/1709/18 позов задоволено. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації (вул. Свято-Миколаївська, 136, смт. Народичі, Житомирська область, 11401, код ЄДРПОУ 03192750) донарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошову компенсацію вартості домоволодіння у АДРЕСА_2 , застосувавши індекси 1,24; 1,18 та 1,34.

В адміністративній справі №0440/6905/18 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання вищевказано рішення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження №30270551 з примусового виконання виконавчого листа по справі №240/1709/18,

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Наведеним приписам КАС України кореспондують приписи ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у задоволенні вимог з цього питання, не змінюючи при цьому змісту судового рішення.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Таким чином, наведені вище приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку із чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Таким чином, у такому разі слід відрізняти способи захисту порушеного права, передбачені ст.5 КАС України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 5 КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При цьому для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а на виконання вимог адміністративного процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з "виплатити..." на "стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 30202,10 грн", тобто ця заява містить вимогу не щодо встановлення (зміни) порядку і способу виконання вказаного судового рішення, а фактично зводиться до зміни суті резолютивної частини зазначеної рішенням суду та встановленого в ній способу захисту порушеного права позивача, обраного судом при вирішенні справи, що, в свою чергу, не відповідає вищенаведеним приписам чинного процесуального законодавства.

Отже, задоволення заяви про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 5 КАС України, що був обраний судом у даному випадку, що є неприпустимим.

Суд з зазначає, що обставини викладені у заяві про зміну чи встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №240/1709/18, грунтуються на листі Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації від 25.10.2019 №01-51/04/2754 в якому управління вказує на неможливість виконати рішення суду лише в частині нарахування 30202,10 грн у зв"язку з відсутністю видатків для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з п.п.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже нараховану суму грошової компенсації вартості домоволодіння не було виплачено стягувачу у зв`язку із відсутністю фінансових надходжень на ці потреби з боку держави до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації.

Суд вважає доводи заявника про неможливість виконання судового рішення у вищевказаний спосіб не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, відсутні будь-які докази неможливості виконання рішення суду, отже, наведені у заяві обставини не можуть бути визнані обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

З огляду на вказане, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку із чим у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Хмельницький) про зміну способу виконання рішення у справі №240/1709/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 256, 294, 295, 378 КАС України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Хмельницький) про зміну способу виконання рішення у справі №240/1709/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про заміна способу виконання рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2021 року.

Суддя О.Г. Попова