Ухвала суду № 94658933, 05.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 лютого 2021 р.Справа №160/1803/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни (вул.Поправки Юрія, 6, офіс.16, м.Київ, 02094) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинити стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.01.2021 року у виконавчому провадженні № 64212400.

В своїй заяві позивач посилався на те, що 21 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64212400 з виконання виконавчого напису №67167, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , РНКПО НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 33381,09 грн. Крім цього, приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №64212400 було винесено та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису №67167, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , РНКПО НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 33381,09 грн. Позивач зазначає, що відкриття виконавчого провадження ВП №64212400 з виконання виконавчого напису №67167, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.01.2021 року у ВП №64212401 зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 року. Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, як видно із матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було винесено постанову від 21.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64212400 щодо боржника ОСОБА_1 , яка є предметом оскарження даної справи. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних постанов у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваними постановами (виконавчими документами) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у даному випадку існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким, в разі задоволення позову може бути скасовано постанови відповідача.

Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (рнкопп НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.01.2021 року у виконавчому провадженні № 64212400.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма