Ухвала суду № 94658855, 05.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Справа № 160/995/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.38, код ЄДРПОУ 02909938), Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15, код ЄДРПОУ 00034051), Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15) про визнання протиправними скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 року № 58 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року № 1097к;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, на користь ОСОБА_1 , 15 418,20 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 20 копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2020 року (включно) по 22.01.2021 року (включно), а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.01.2021 року (включно) по день ухвалення судом рішення по суті у цій справі.

26.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

04.02.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою в частині оскарження рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 року № 58, в обґрунтування якої зазначено, що вказане рішення отримано позивачем 12.01.2021 року, разом з оскаржуваними наказом про звільнення про що зроблено відповідну відмітку. З огляду на вказане позивач просив поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач отримав оскаржуване рішення – 12.01.2021 року, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом та задоволення заяви позивача.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження згідно частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин і з урахуванням, що дана справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність даної справи.

При цьому, з урахуванням вимог ч.3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України та наявними у справі матеріалами, суд вважає за недоцільне розглядати дану справу у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи відсутність фінансування суду на поштові витрати, з метою дотримання процесуальних строків розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, надіслати копію цієї ухвали суду для виконання на електронні адреси сторін, які зазначені у позовній заяві та роз`яснити сторонам що строк встановлений цією ухвалою суду у даному випадку буде обраховано виходячи з положень ч. 6 ст. 251 КАС України.

Керуючись статтями 12, 160-161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур про визнання протиправними скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відкрити провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.38, код ЄДРПОУ 02909938), Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15, код ЄДРПОУ 00034051), Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15) про визнання протиправними скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 03 березня 2021 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18 .

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам – копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв