Рішення № 94658836, 27.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Справа № 160/12829/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., за участю: позивача – ОСОБА_1 , представника відповідачів-1,4 – Пастернак В.В., представника відповідача 2 – Тимошенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича

про визнання протиправним та нечинним розпорядження, визнання дій

протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році»;

- визнати протиправними дії Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради по зазначенню на сайті https://adm.dniprorada.gov.ua/ «Платформа реалізації ідей для покращення твого міста» дати оголошення переможців 18.11.2020 року;

- зобов`язати експертну комісію з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі затвердити списки проєктів-переможців, які за рейтинговою системою станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року набрали максимальну кількість голосів та стовідсотково увійшли до визначеного бюджету кожної групи партиципаторного бюджетування м. Дніпра у 2020 році;

- зобов`язати Департамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради розмістити на е-сервісі «Громадський проект» та на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в розділі «Відкрите місто», категорія «Бюджет участі» затверджені станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року списки проектів-переможців протягом 2 робочих днів і сформувати загальний звіт за результатами конкурсу проектів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Дніпровським міським головою було винесено розпорядження № 1190-р від 05.10.2020 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році», відповідно до якого, зокрема продовжено термін голосування та допущено 505 проєктів. Позивач зазначила, що вказаним розпорядженням порушено її права, оскільки вона проголосувала за відповідні проєкти, при цьому оскаржуваним розпорядженням було надано додатковий строк для голосування мешканцям, які своє право на участь в голосуванні не використали. Також, вказано, що позивач активно агітувала за відповідні проєкти, проте через оскаржуване розпорядження місця лідерів можуть змінитися. Крім того, вказано, що оскаржуваним розпорядженням змінені не тільки дата закінчення голосування, а дата визначення переможця не визначена, а на сайті міськради зазначено інформацію про те, що визначення переможців відбудеться до 18.11.2020 року, що є порушенням календарного плану, затвердженого розпорядженням Дніпровського міського голови №452-р від 14.04.2020 року. Позивач не погоджується із розпорядженням № 1190-р від 05.10.2020 року та діями відповідача-2 щодо зазначенню на сайті міськради інформації дати оголошення переможців 18.11.2020 року та вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просила задовольнити позовні вимоги.

13.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву про самовідвід судді Лозицької І.О.

13.10.2020 року на підставі розпорядження керівника апарату №379д та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 03.11.2020 року суддя Дєєв М.В. у період з 19.10.2020 року по 02.11.2020 року перебував на лікарняному.

03.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.11.2020 року від Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що згідно наявної інформації позивач не є автором жодного з 543 громадських проєктів, у зв`язку з чим оскаржуване розпорядження міського голови жодним чином не порушує права мешканки міста Дніпра, у зв`язку з чим у позивача відсутні підстави для звернення до суду. Також вказано, що усі дії здіснені щодо продовження терміну голосування та прийняття оскаржуваного розпорядження міського голови були здійснені на виконання мети Цільової програми «Партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м.Дніпрі на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням міської ради від 07.09.2016 №21/13 (зі змінами) та з урахуванням прав жителів міста Дніпра та їх звернень. З огляду на вказане відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.11.2020 року від Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що вирішення спірних питань, які виникають у процесі реалізації бюджету участі, шляхом розгляду скарг не може бути застосовано до визначення строків проведення голосування за громадські проєкти у м.Дніпрі та жодним нормативно-правовим актом не передбачено погодження параметрів бюджету участі з комісією. Також, вказано, що затвердженню переліку проєктів-переможців передує ряд процедур, без яких неможливо, не порушуючи права авторів проєктів, затвердити списки проєктів переможців, зокрема це оскарження результатів та розподіл залишків. Крім того не вбачається технічна можливість здійснити автоматичний підрахунок голосів е-сервісом станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року. З огляду на вказане відповідача-3 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.11.2020 року Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що позивач скористалась своїм правом на голосування за відповідні проєкти та використавши максимальну кількість можливих голосів, при цьому, позивач не є автором жодного з поєктів, у зв`язку з чим оскаржуване розпорядження жодним чином не порушує прав позивача, як мешканки міста Дніпра, оскільки станом на 06.10.2020 року не застосовується до позивача. З огляду на вказане відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні визнано неявку позивача без поважних причин та відкладено підготовче судове засідання.

18.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуто позивачу уточнену позовну заяву без прийняття до розгляду.

18.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду звільнено позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

01.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Дєєва М.В.

01.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні залучено в якості співвідповідача – Дніпровського міського голову ОСОБА_2 та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

08.12.2020 року від Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що оскаржуване розпорядження жодним чином не порушує прав позивача, як мешканки міста Дніпра, оскільки станом на 06.10.2020 року не застосовується до позивача. З огляду на вказане відповідач-4 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.12.2020 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить змінити предмет позову у справі шляхом доповнення позовних вимог до Дніпровського міського голови та вилучення вимог до Експертної комісії, та викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році;

- визнати протиправними дії Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради по зазначенню на сайті https://adm.dniprorada.gov.ua/ «Платформа реалізації ідей для покращення твого міста» дати оголошення переможців 18.11.2020 року;

- зобов`язати Дніпровського міського голову затвердити списки проєктів-переможців, які за рейтинговою системою станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року набрали максимальну кількість голосів та стовідсотково увійшли до визначеного бюджету кожної групи партиципаторного бюджетування м. Дніпра у 2020 році;

- зобов`язати Департамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради розмістити на е-сервісі «Громадський проект» та на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в розділі «Відкрите місто», категорія «Бюджет участі» затверджені станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 списки проектів-переможців протягом 2 робочих днів і сформувати загальний звіт за результатами конкурсу проектів.

09.12.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, також надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідачів наведені у відзивах на позовну заяву, оскільки оскаржуване розпорядження зачіпає права та інтереси позивача, як мешканця міста Дніпра, оскільки на думку позивача таке рішення винесено не на користь демократичного суспільства, не для удосконалення діалогу між владою та громадою, не для створення та підтримки повноцінного громадянського простору.

09.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні прийнято до провадження уточнений позов та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

14.12.2020 року на електронну адресу суду та через систему «Електронний суд» від Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради надійшли ідентичні відзиви на уточнену позовну заяву від 09.12.2020 року, відповідно до яких вказано, що оскаржуване розпорядження міського голови було прийнято в межах наданих повноважень та з урахуванням чинного законодавства, вказане розпорядження жодним чином не порушує прав позивача. Також, вказано, що всі дії здійснені департаментом були здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15.12.2020 року від позивача надійшли додаткові докази по справі.

15.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

13.01.2021 року у судовому засіданні клопотання позивача задоволено та відкладено судове засідання.

27.01.2021 року у судовому засіданні позивач просила не розглядати відзиви на позов, які не направлялись позивачу, також просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві, відповіді на відзиви та уточненій позовній заяві.

Представник відповідачів – 1, 4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзивах на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні просив не приймати в якості доказу надані позивачем документи 27.01.2021 року та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзивах на позовну заяву та уточнену позовну заяву.

Відповідач-3 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Дніпровського міського голови №452-р від 14.04.2020 року «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м.Дніпра у 2020 році», зокрема, підпунктом 1.3 затверджено календарний план проведення етапів конкурсу партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі на 2020 рік, а саме: - строки приймання проєктів – із 18.05.2020 року по 16.06.2020 року включно; - голосування – з 16.09.2020 року по 06.10.2020 року включно; - оголошення списку проєктів-переможців – до 30.10.2020 року.

05.10.2020 року розпорядженням Дніпровського міського голови №1190-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» вснесено зміни, а саме в підпункт 1.3 цифри «06.10.2020» замінити цифрами «01.11.2020».

У зв`язку із прийняттям вказаного розпорядження та внесення змін, на сайті https://adm.dniprorada.gov.ua/ «Платформа реалізації ідей для покращення твого міста» зазначено дату оголошення переможців 18.11.2020 року.

Позивач не погоджується із розпорядженням № 1190-р від 05.10.2020 року та діями відповідача-2 щодо зазначення на сайті міськради інформації дати оголошення переможців 18.11.2020 року та вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Законом України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

За змістом статті 2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 3 Закону №280/97-ВР передбачено право громадян на участь у місцевому самоврядуванні. Так, громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію (частини 1, 5 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Пунктом 22 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що міська рада, як орган місцевого самоврядування, вправі приймати рішення, зокрема щодо затвердження відповідних програм з питань місцевого самоврядування.

Рішенням Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року №93/55 затверджено Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м.Дніпрі.

Акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (частина 1 статті 73 Закону №280/97-ВР).

В свою чергу, вказане Положення є регуляторним актом міської ради, нормативно-правова дія якого розповсюджується на усю територію територіальної громади міста Дніпра.

Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м. Дніпрі визначає основні вимоги до організації і запровадження партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі.

Відповідно до підпункту 1.2.2. пункту 1.2 Розділу 1 Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м.Дніпрі, партиципаторне бюджетування м. Дніпра (далі - Бюджет участі) - процес взаємодії органів місцевого самоврядування з громадськістю, направлений на включення жителів, які постійно проживають у межах м. Дніпра, до прийняття рішень щодо розподілу визначеної міською радою частини міського бюджету, залучення їх до участі у бюджетному процесі, надання можливості для вільного доступу до інформації, подання авторами проектів, проведення голосування за проекти, здійснення контролю за їх реалізацією в межах, визначених міською радою, а також забезпечення відкритості та прозорості діяльності міської ради та її виконавчих органів.

Відповідно до пунктів 1.3-1.9 Розділу 1 Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м.Дніпрі бюджет участі має сприяти налагодженню системного діалогу органів місцевого самоврядування м. Дніпра з жителями, які постійно проживають у межах міста, створенню умов для їх участі у реалізації повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Голосування за проекти можуть здійснювати дієздатні громадяни України, яким на момент голосування за проекти виповнилося 16 років, що зареєстровані та проживають на території м. Дніпра.

Відповідальний за супроводження конкурсного відбору проектів - департамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради (далі - відповідальний Департамент).

Фінансування Бюджету участі здійснюється за рахунок коштів дохідної частини міського бюджету без урахування міжбюджетних трансфертів.

Параметри Бюджету участі Дніпра (далі - Параметри) - це документ, який затверджується розпорядженням міського голови і встановлює суму бюджетних видатків на реалізацію проєктів-переможців поточного року у наступному році, розподіл видатків за групами проектів у грошовому виразі, календарний план проведення етапів Бюджету участі поточного року (строки подання проектів, голосування, визначення переможців) та інші показники Бюджету участі.

Загальний обсяг щорічного Бюджету участі становить до 0,5 % від загального обсягу прийнятого на поточний рік міського бюджету та визначається міською радою на відповідний рік.

За рахунок коштів Бюджету участі фінансуються проекти, період реалізації яких не перевищує один рік.

Як встановлено судом вище, розпорядженням Дніпровського міського голови №452-р від 14.04.2020 року «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м.Дніпра у 2020 році», зокрема, підпунктом 1.3 затверджено календарний план проведення етапів конкурсу партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі на 2020 рік, а саме: - строки приймання проєктів – із 18.05.2020 року по 16.06.2020 року включно; - голосування – з 16.09.2020 року по 06.10.2020 року включно; - оголошення списку проєктів-переможців – до 30.10.2020 року.

05.10.2020 року розпорядженням Дніпровського міського голови №1190-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» вснесено зміни, а саме в підпункт 1.3 цифри «06.10.2020» замінити цифрами «01.11.2020».

Відповідно до абз. 2 п. 3. ч. 1 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Правила), затверджених наказом МінЮста від 18.06.2015 N 1000/5 - організаційно-розпорядча документація, що є одним з класів управлінської документації, поділяється зокрема на розпорядчу, що фіксує рішення нормативно-правового або організаційно-розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження).

Частина 4 розділу II Правил - право на видання певного виду розпорядчого документа (постанови, рішення, наказу, розпорядження) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється правовим статусом установи та порядком прийняття управлінських рішень (на підставі єдиноначальності або колегіальності).

Відповідно до ст. 10 Статуту територіальної громади міста Дніпра (далі - Статут), затвердженого рішенням міської ради від 20.05.2020 № 63/57, систему актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста становлять:

- рішення міської ради;

- розпорядження міського голови;

- рішення виконавчого комітету міської ради;

- інші акти виконавчих органів міської ради та їх посадових осіб.

Згідно з частиною 6 розділу II Правил - розпорядчий документ може бути відмінено (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом.

Пункт 1 частини 9 розділу II Правил - підготовку розпорядчого документа може ініціювати керівник установи або будь-який структурний підрозділ. Якщо ініціатором підготовки розпорядчого документа є структурний підрозділ, то необхідність його видання повинна бути обґрунтована в доповідній записці. Рішення керівника виражається резолюцією.

Частиною 3 стаття 29 Статуту (Право членів територіальної громади на інформацію. Оприлюднення рішень органів місцевого самоврядування) визначено, що нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті міською радою, її виконавчим комітетом, міським головою, підлягають обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів із дня затвердження документа. На офіційному вебсайті Дніпровської міської ради вони оприлюднюються із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розпорядження міського голови від 05.10.2020 № 1190-р «Про внесення змін по розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів патриципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» було прийнято в межах наданих повноважень та урахуванням чинного законодавства України.

Надаючи правову оцінку доводам наведеним у позовній заяві щодо наявності порушеного права позивач, суд зазначає наступне.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 у справі №18-рп/2004 термін «порушене право», який вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». При цьому з приводу останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб`єктивного права; пов`язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним (благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним); у позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим, тобто належить конкретній особі - позивачу або скаржнику; порушений суб`єктом владних повноважень.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було конкретним, персоналізованим і обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог вказано, що оскаржуваним розпорядженням порушені права позивача, як мешканки м. Дніпра, оскільки остання відповідно до розпорядження № 452-р від 14.04.20 в початковій редакції, проголосувала за проекти 102 - «З новими вікнами тепло і затишно в КЗО СІП № 115», 104 - «Новий комп`ютерний клас у школі № 115», 105 - «Сучасний освітній простір у школі № 115», 153 - «Нова підлога для школярів КЗО «СШ № 129 ФМП» ДМР». 255 -«Безпечний майданчик по вул. Д. Кедріна 53А», 268 - «Захопливе навчання з інтерактивними панелями для шкіл 15, 34, 89» до 06.10.20, а в останній день голосування в. о. Дніпровського міського голови надав додатковий строк для голосування мешканцям, які своє право на участь в голосуванні не використали. Також зазначено, що позивач активно брала участь в агітуванні за шкільні проекти школи № 115, один з яких - 104 «Новий комп`ютерний клас у школі № 115» - став лідером серед малих освітніх проектів станом па 23:59 06.10.20 (час та день закінчення голосування за початковою редакцією розпорядження № 452-р від 14.04.20) з кількістю голосів 2127 12 місце в рейтингу, проте через оскаржуване розпорядження місця лідерів можуть змінитися, що вже відбувається на цей час. Станом на 9 жовтня 2020 року проект 104 вже на 13 місці, оскільки проекти, що були позаду, активно голосують.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

З наведеної норми Конституції України слідує, що судова юрисдикціям поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини. В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Враховуючи положення статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, фізичними та юридичними особами до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.

При цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин, та задоволення позову має призвести до відновлення порушених прав суб`єкта звернення.

На думку суду, вказані доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного розпорядження, містять ознаки формального дефекту, який не вплинув на правомірність очікуваного позивачем результату, тобто прийнятого рішення.

Так, позивач скористалась наданим їй правом віддати голоси за громадські проєкти, які вона вважає гідними бути реалізованими у м. Дніпрі, разом з тим, позивач не є автором жодного з громадських проектів.

Крім того, судом встановлено, що після прийняття оскаржуваного рішення, розпорядженням Дніпровського міського голови №1251-р від 21.10.2020 року було внесено зміни до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році», а саме в підпункті 1.3 цифри «30.10.2020» замінено цифрами «30.11.2020».

Також, розпорядженням Дніпровського міського голови №1283-р від 03.11.2020 року внесено зміни до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році», а саме виклавши у новій редакції підпункти 1.1 та 1.2: «Загальний обсяг бюджетних видатків на реалізацію проєктів-переможців 2020 року у 2021 році – 48 млн. грн.; 1.2 Розподіл видатків за групами проєктів: - освітні – 14,4 млн. грн.; - гуманітарні – 14,4 млн.грн.; - муніципальні – 19,2 млн.грн.»

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що розпорядженнями міського голови були внесені зміни в частині продовження строків голосування та оголошення переможця, а також в частині збільшення загального обсягу бюджетних видатків на реалізацію проєктів-переможців 2020 року, тобто оскаржуване у даній справі розпорядження вичерпало свою дію.

Суд зазначає, що запроваджена Європейським судом з прав людини концепція недопущення надмірного формалізму, на переконання суду підлягає застосуванню не лише суб`єктом владних повноважень при виконанні покладених на нього функцій, але й учасником відповідних публічно-правових відносин.

Зокрема, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, а у разі встановлення порушень, захист прав повинен бути також не лише формальним, але й реальним.

Позивачем не доведено наявності порушення чи не визнання її прав та інтересів, зокрема тих, що впливали чи нівелювали б її очікуваний результат.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження діяв пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це розпорядження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки доказів протиправності оскаржуваного розпорядження позивачем суду не надано, а судом в ході розгляду справи їх наявність не встановлена.

Щодо вимог про визнати протиправними дії Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради по зазначенню на сайті https://adm.dniprorada.gov.ua/ «Платформа реалізації ідей для покращення твого міста» дати оголошення переможців 18.11.2020 року, про зобов`язання Дніпровського міського голову затвердити списки проєктів-переможців, які за рейтинговою системою станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року набрали максимальну кількість голосів та стовідсотково увійшли до визначеного бюджету кожної групи партиципаторного бюджетування м. Дніпра у 2020 році та про зобов`язання Департамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради розмістити на е-сервісі «Громадський проект» та на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в розділі «Відкрите місто», категорія «Бюджет участі» затверджені станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 списки проектів-переможців протягом 2 робочих днів і сформувати загальний звіт за результатами конкурсу проектів, суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від вищевказаної вимоги щодо оскаржуваного розпорядження, та враховуючи, що судом не встановлено протиправних дій чи рішень відповідача, у зв`язку з чим вказані вимоги, також задоволенню не підлягають.

При цьому, щодо доводів позивача не розглядати відзиви на позов, які не направлялись позивачу, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач 11.12.2020 року ознайомлювалась з матеріалами справи, тому позивачу було відомо про наявні в матеріалах справи відзиви на позовну заяву, а також позивач була присутня у судових засіданнях, тому їй було відомо про заперечення відповідачів, щодо позовних вимог.

Разом, з тим, дії щодо розгляду та/або не розгляду поданих відзивів є правом, а не обов`язком суду, відзиви на позовну заяву було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Щодо наданого позивачем аналізу переможців бюджету участі м.Дніпро у 2020 році, суд зазначає, що такий аналіз є особисто складений позивачем, при цьому позивачем не наведено, а судом не встановлено належність такого доказу до предмету розгляду даної справи, та яким чином такий аналіз свідчить про порушення прав позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514), Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40916722), Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75), Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75) про визнання протиправним та нечинним розпорядження, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 05.02.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв