Ухвала суду № 94658411, 05.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 лютого 2021 р. Справа № 120/3456/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення надміру сплаченого судового збору у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж і Ко" до Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж і Ко" до Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 03.02.2020 року адміністративний позов задоволено.

02.02.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення надміру сплаченого судового збору.

Оглянувши подану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Як зазначено вище, заяву про повернення надміру сплаченого судового збору подано ТОВ "Кряж і Ко", яке наділено відповідними правами, та, відповідно обов`язками, в тому числі щодо дотримання встановлених вимог до форми і змісту заяви визначених КАС України.

В свою чергу, недотримання встановлених вимог до форми і змісту заяви, тягнуть за собою певні наслідки, в залежності від виду порушення.

В даному випадку, заяву про повернення надміру сплаченого судового збору заявником не підписано. Відсутність особистого підпису заявника на такій заяві цілком обґрунтовано дає підстави суду стверджувати про недотримання вимог, які є необхідними для реалізації права на звернення до суду .

При цьому, суд зазначає, що питання щодо повернення клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору не врегульовано процесуальним законодавством, а відтак, суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 169 КАС України, суд доходить висновку, що подану заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 7, 167, 169, 248, 256, 378 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву про повернення надміру сплаченого судового збору разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович