Ухвала суду № 94657957, 02.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9296/20

Провадження №2/522/767/21

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик до суду експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» про усунення перешкод у користуванні власністю та спільним майном, про відшкодування збитків та моральної шкоди, а також про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» про усунення перешкод у користуванні власністю та спільним майном, про відшкодування збитків та моральної шкоди, а також про зобов`язання вчинити певні дії.

09 вересня 2020 року позивачем подано до суду оригінал висновку судового експерта будівельно-технічної експертизи від 28.08.2020 року №110

17 грудня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пасконного А.О. подано до суду заяву про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку в порядку ст. 102 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву зазначили, що з огляду на зроблені судовим експертом Гончар Н.В. висновки щодо встановлення технічних причин пошкоджень опоряджувальних матеріалів та конструкцій нежитлового приміщення ресторану-магазину № 1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 вважає за необхідне викликати судового експерта до суду для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку, зокрема для з`ясування фактичних обставин виконаної експертизи, а саме проведення дослідження наявності куту нахилу сходу атмосферних опадів на даху приміщення ресторану-магазину № 1, відповідно до розробленого проекту та норм ДБН, проведення дослідження відповідності (якості) виконаних будівельниками робіт з укладення покрівлі (елементів) даху вимогам ДБН та проекту, зокрема в частині примикання даху до стіни житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» не заперечували щодо виклику експерта для надання пояснень щодо висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ЦПК України, у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи заява про виклик експерта підлягають задоволенню, оскільки вказана особа може надати пояснення з приводу наданого висновку.

Керуючись ст.ст. 72, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик до суду експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» про усунення перешкод у користуванні власністю та спільним майном, про відшкодування збитків та моральної шкоди, а також про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості експерта:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) для надання пояснень стосовно висновку №110 від 11.08.2020 року, який виконаний за договором №51/11/08/20;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість явки до суду, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

02.02.21