Ухвала суду № 94656716, 03.02.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Чернігів справа № 927/1020/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заявиза позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С» 14000, м. Чернігів, вул. Громадська, 47, корпус 3 (inpo.grecneopt@gmail.com) 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 28, офіс 203 (e.v_kulinich@ukr.net) (адреса представника - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни)Відповідачі: 1. Акціонерне товариство «УкрСиббанк» 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 (info@ukrsibbank.com)2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 04070, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корпус «В», кабінет 402 (sagal1990@ukr.net)3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 9 - а, офіс 1084. Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» 01042, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 90, кв. 7 (urban.eco.ukraine@gmail.com)про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі - продажу предмета іпотеки недійсними

у присутності представників сторін:

від позивача: Дьогтяр І.І. (в порядку самопредставництва)

від відповідачів-1, 3-4: не з`явились

від відповідача-2: Сагаль С.В. - адвокат (ордер серії ЧН № 108141 від 21.01.2021р.) (в судовому засіданні 22.01.2021р.)

В підготовчому засіданні 03.02.2021р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С» до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки недійсними в якій позивач просить:

визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» від 13 лютого 2012 року;

визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 28 липня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті»;

визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від 12 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що укладений 13 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 303052141 від 08.05.2008р. та укладені в подальшому 28 липня 2020 року договір купівлі - продажу нерухомого майна та 12 серпня 2020 року договір купівлі - продажу нежитлової будівлі є незаконними, такими, що укладені з порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного:

08 травня 2008 року між Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11344654000 на суму 60 000 доларів США; в забезпечення виконання основного зобов`язання за договором споживчого кредиту № 11344654000 від 08.05.2008р. між банком (Іпотекодержателем) та позивачем (Іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір (нерухомого майна) № 303052141, предметом якого є об`єкт нерухомості, розташований в АДРЕСА_1 ; при цьому, підписавши іпотечний договір сторони узгодили всі його умови, у т.ч. вирішили питання щодо позасудового порядку врегулювання спору.

Протягом всього цього часу відповідач-1 (Іпотекодержатель) не повідомляв позивача про порушення ним умов іпотечного договору та про порушення ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту № 11344654000; дії, спрямовані на здійснення позасудового врегулювання спору згідно умов іпотечного договору та положень Закону України «Про іпотеку» банком також не вчинялись.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства України відповідач-2 здійснив продаж предмету вказаного вище іпотечного договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (договір купівлі - продажу нерухомого майна від 28.07.2020р.), останнє, в свою чергу, продало його Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» (договір купівлі - продажу від 12.08.2020р.).

Таким чином, незаконний, на думку позивача, продаж нерухомого майна, призвів до того, що на сьогоднішній день позивач фактично позбавлений права користування та розпорядження своєю власністю, зважаючи на порушення встановленого чинним законодавством України порядку повідомлення про намір укласти договір купівлі - продажу з іншими особами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2020р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 10 грудня 2020 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Іншою ухвалою суду від 16.11.2020р.:

задоволено клопотання від 27.10.2020р. Приватного науково - виробничого підприємства «Дельта-С» про витребування доказів;

витребувано у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» договір від 13 лютого 2012 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим номером 649-650;

витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: вул. Громадська, 47, корпус 3 у місті Чернігові від 12 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко»;

постановлено витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

25 листопада 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем-1, на виконання вказаних вище вимог до Господарського суду Чернігівської області подані витребувані докази - належним чином засвідчений витяг з договору від 13 лютого 2012 року про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим номером 649-650.

Одночасно відповідач-1 повідомив про зміну свого найменування - з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Акціонерне товаристве «УкрСиббанк», а також про своє місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

07 грудня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 03.12.2020р.) до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 02.12.2020р. на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач-1 не погоджується з позовними вимогами підприємства в частині визнання недійсним договору від 13 лютого 2012 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим номером 649-650.

10 грудня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28 грудня 2020 року; одночасно:

повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: вул. Громадська, 47, корпус 3 у місті Чернігові від 12 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко»;

постановлено витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали;

встанолено процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - до 15 грудня 2020 року включно; для подання відповідачем - Акціонерним товариством «УкрСиббанк» заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

16 грудня 2020 року, у встановлений судом процесуальним строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку) позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 15.12.2020р. на відзив Акціонерного товариства «УкрСиббанк». Зі змісту поданої відповіді на відзив вбачається, що позивач вважає відзив банку необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України.

24 грудня 2020 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Господарського суду Чернігівської області подана заява, додатками до якої є належним чином засвідчені копії укладених 13.02.2012р. між ним та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» договорів, а саме:

договору факторингу № 2;

договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

24 грудня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» до Господарського суду Чернігівської області подано витребувані докази - належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 12.08.2020р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко».

28 грудня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» поданий відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що товариство заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає, що оспорювані правочини жодним чином не порушують будь-чиї права та охоронювані законом інтереси; докази протилежного позивачем до суду не подано.

Також, 28 грудня 2020 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» подані витребувані судом докази - належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 12.08.2020р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2020р.:

клопотання від 15.12.2020р. Приватного науково - виробничого підприємства «Дельта-С» про витребування доказів задоволено частково;

витребувано з Новозаводського районного суду міста Чернігова належним чином засвідчені копії: рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010р. по справі № 2-2179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; ухвали від 06.11.2012р. по справі № 2515/13032/2012 (провадження № 6/2515/2770/2012), заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з додатками про заміну сторін виконавчих проваджень № 32083979, № 32083751, інших матеріалів щодо примусового виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010р. по справі № 2-2179/10 (за наявності);

витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни копії документів в паперовій формі, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ» для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу від 28.07.2020р., реєстровий № 1426 на підставі якого в подальшому була проведена державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2133501374101), розташований в м. Чернігів, вулиця Громадська (вулиця Борисенка), будинок 47, корп. 3 (номер запису про право власності: 37517071), а саме: об`єкт нерухомого майна - будівля загальною площею 1455.4 м2;

постановлено витребувані докази подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язано Новозаводський районний суд міста Чернігова та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Дар`ю Володимирівну протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин;

попереджено Новозаводський районний суд міста Чернігова та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Дар`ю Володимирівну про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 2 102 грн. до 21 020 грн.

Вказана вище ухвала суду від 28.12.2020р. отримана Новозаводським районним судом міста Чернігова 06.01.2021р., а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною - 11.01.2021р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400050461396 та № 1400050440046.

Іншою ухвалою суду від 28.12.2020р.:

продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;

призначено підготовче засідання на 22 січня 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання позивачем доказів відправлення відповіді на відзив Акціонерного товариства «УкрСиббанк» відповідачам, зокрема банку на адресу: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 - до 30 грудня 2020 року включно;

встановлені процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» - протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали; для подання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На виконання вказаних вище вимог, 30 грудня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані докази відправлення відповіді на відзив Акціонерного товариства «УкрСиббанк» відповідачам, зокрема банку на адресу: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

05 січня 2021 року, у встановлений судом процесуальний строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 04.01.2021р.), до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 04.01.2021р. на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко», зі змісту якої вбачається, що позивач вважає доводи відповідача-4 безпідставними та необгрунтованими.

Так, позивач не погоджується з думкою відповідача-4 стосовно того, що він не є стороною у справі, а також законності договору, укладеного між ним та відповідачем-3; на думку позивача, по даній справі права та обов`язки відповідачів виникли з однієї підстави (відповідних спірних договорів); крім того, підприємство вважає, що договори купівлі-продажу, укладені 28.07.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті» та 12.08.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» на підставі спірного договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» від 13 лютого 2012 року, порушують законні права та інтереси підприємства щодо відповідного нерухомого майна і внаслідок визнання їх недійсними майнові права юридичної особи будуть поновлені.

Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення (вказана вище відповідь від 04.01.2021р. позивача на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко») не вручене під час доставки (інші причини); як наслідок - у встановлений судом процесуальний строк відповідачем-4 заперечення до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

11 січня 2021 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що товариство не погоджується з аргументами позивача, вважає заявлені позовні вимоги необгрунтованими, а договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2020р. є таким, що укладений між відповідачами 2-3 на абсолютно законних підставах.

Оскільки відзив на позовну заяву поданий відповідачем-2 після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, він залишений судом без розгляду; при цьому, суд врахував, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем-2 подано не було; крім того, суд звернув увагу відповідача-2 на те, що відзив на позовну заяву є таким, що підписаний неуповноваженою на те особою.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» відзив на позовну заяву до Господарського суду Чернігівської області поданий не був.

В підготовчому засіданні 22 січня 2021 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03 лютого 2021 року; повідомлено відповідачів (Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко») про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 22.01.2021р. відповідачам (Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко») засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту (окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (за відсутності інформації щодо неї)) з проханням повідомити про її отримання.

Електронними листами, що надійшли на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 28.01.2021р., відповідачі (Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко») повідомили про отримання ухвали суду від 22.01.2021р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» про дату, час та місце проведення даного підготовчого засідання був повідомлений шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідного оголошення-повідомлення.

25 січня 2021 року Новозаводським районним судом міста Чернігова до Господарського суду Чернігівської області подані витребувані докази.

У встановлений судом процесуальний строк приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною витребувані докази до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 03.02.2021р. підготовчому засіданні відповідачі не скористались.

27 січня 2021 року відповідачем-4 до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання про надання можливості представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» ознайомитись з матеріалами даної справи та зробити з них фотокопії (на підтвердження повноважень представника юридичної особи подана довіреність від 26.01.2021р. № 2-С).

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного:

за змістом ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Приписом п.п. 11 п. 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Згідно ч. 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, за змістом вказаних вище норм чинного законодавства України, для самопредставництва мають бути подані: статутні документи, або положення, інструкція, трудовий договір або наказ про зарахування на посаду чи витяг з єдиного реєстру, де зазначено, що особа має функцію представляти підприємство (установу, організацію) в судах без додаткового уповноваження.

Крім того, згідно п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, повинні бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В підготовчому засіданні 03.02.2021р. було з`ясовано, що Бахтін Д.Ю. не являється адвокатом; належних доказів того, що Бахтін Д.Ю. уповноважений діяти від імені товариства відповідно до закону, статуту або положення також надано не було.

Крім того, всупереч вказаним вище правовим нормам, подаючи клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи, відповідачем-4 також не подані належні документи щодо визначення права Бахтіна Д.Ю. діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

29 січня 2021 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» про відкладення розгляду справи.

В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається на перебування повноважного представника - директора Дзюби Є.В. у відрядженні у період з 02.02.2021р. по 05.02.2021р.

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного:

згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, враховуючи вказані вище положення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» гр. ОСОБА_2 у відрядженні, відповідач-4 не був позбавлений права направити в призначене на 03.02.2021р. підготовче судове засідання іншого повноважного представника.

До того ж, звертаючись з даним клопотанням, відповідачем-4 не подано доказів перебування директора товариства у відрядженні у вказаний період.

Додатково суд звертає увагу відповідача-4 на закінчення строку підготовчого провадження, який, як вже зазначалось вище, продовжувався на тридцять днів.

28 грудня 2020 року відповідачем-4 до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання про направлення матеріалів даної справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області або до Господарського суду міста Києва.

В обгрунтування даного клопотання, відповідач-4 зазначає, що як вбачається зі змісту позовної заяви три з чотирьох відповідачів знаходяться у м. Києві, а один - в м. Харкові; таким чином, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України (ст. 27, 29), товариство вважає, що даний спір може вирішуватись як Господарським судом м. Києва, так і Господарським судом Харківської області; на думку відповідача-4, справа подана з порушенням правил територіальної підсудності, вона підлягає передачі до одного з вказаних судів, оскільки предметом даного позову не є індивідуально визначене майно, а є визнання недійсними правочинів щодо такого майна.

Подаючи відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» позивач, серед іншого, не погодився з думкою відповідача-4 щодо передачі даної справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки позовні вимоги, що є предметом даного позову, стосуються нерухомого майна, а тому, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України (ст. 27, 30) та відповідну практику Верховного Суду, даний позов слід розглядати за місцем знаходження такого майна, тобто Господарським судом Чернігівської області.

В підготовчому засіданні 22 січня 2021 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» про направлення матеріалів даної справи за підсудністю.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд виходив з наступного:

приписи статті 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.

Так, відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

ЦК України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі.

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив`язка об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності.

Таким чином, нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення.

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020р. у справі № 910/10647/18.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі № 640/16548/16-ц.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, спір між сторонами виник з приводу переданого в іпотеку нерухомого майна (нежитлової будівлі) у зв`язку з зверненням стягнення на нього в позасудовому порядку шляхом укладення договору купівлі - продажу та подальшим відчуженням нерухомого майна.

Оскільки в даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходженням якого є: м. Чернігів, вул. Громадська, 47, корпус 3, на нього поширюються правила виключної підсудності, зокрема положення ч. 3 ст. 30 Господарського процесцального кодексу України, а тому він має розглядатись саме Господарським судом Чернігівської області.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182 - 185, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 лютого 2021 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Приватного науково - виробничого підприємства «Дельта-С» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Викликати для участі в судовому засіданні представників Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» в якості відповідачів. Повідомити відповідачів, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021р.

Дата набрання ухвалою законної сили - 03.02.2021р.

Суддя А.С.Сидоренко