Ухвала суду № 94656700, 04.02.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/2791/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин М.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність “Хлібодар” (33009, вул. Біла, 35, м. Рівне)

до Товариства з обмеженою відповідальність “Артішок ТМ” (58000, провул. Складський, 3А, м. Чернівці)

про стягнення заборгованості в сумі 61603,50 грн.

Представники сторін:

від позивача –Шоломицький В.Ю.;

від відповідача – Кравченко С.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність “Хлібодар” звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність “Артішок ТМ” про стягнення заборгованості в сумі 61603,50грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.09.2019 року між ним та товариством з обмеженою відповідальність “Артішок ТМ” було укладено договір поставки № 30/19, згідно умов якого позивач поставив відповідачу товар, а відповідач зобов`язувався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах визначених договором, проте відповідач не розрахувався в повному обсязі за отриманий товар, тому позивач просить стягнути з відповідача 61603,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14.12.2020 року.

01.12.2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника

11.12.2020 року до суду від відповідача надійшли: заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх № 3099), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх № 3098), клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 3097).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2020 року задоволено заяву (вх № 3099) та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначення наступного судового засідання на 11.01.2021 року.

24.12.2020 року від позивача на електронну поштову адресу надійшло клопотання (вх № 3882), в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі 11.01.2021 року в режимі відеоконференції, яке просить доручити: Господарському суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2020 року задоволено клопотання (вх № 3882) про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідач 30.12.2020 року, через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду, надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

На електронну поштову адресу суду 11.01.2020 року надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення судового засідання з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 04.02.2021 року, яке відбудеться у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю Товариства з обмеженою відповідальність “Хлібодар” покладено на Господарський суд Рівненської області.

19.01.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Артішок ТМ” надійшло клопотання (вх. № 172) про участь в засіданні в режимі відеоконференції, в якому відповідач просить суд доручити її проведення одному з судів: Північний апеляційний господарський суд або Оболонський районний суд м. Києва, або Господарський суд м. Києва, або Господарський суд Київської області, або Шостий апеляційний адміністративний суд, або Окружний адміністративний суд м. Києва, або Шевченківський районний суд м. Києва, або Подільський районний суд м. Києва, або Солом`янський районний суд міста Києва, або Святошинський районний суд м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.01.2021 року клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 172) задоволено, проведення відеоконференції за участю Товариства з обмеженою відповідальність “Артіщок” покладено на Шевченківський районний суд м. Києва.

26.01.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від ТОВ «Хлібодар» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає: згідно пункту 12.1 Договору, договір є чинним, оскільки жодна зі сторін не заявляла про намір розірвання договору; щодо тверджень відповідача щодо відсутності належних доказів здійснення поставки товару, ТОВ «Хлібодар» зазначає, що відповідно до пункту 1.1 Інструкції про порядок заповнення, застосування спеціалізованої товарно-транспортної накладної на відпуск хлібобулочних виробів, що затверджена наказом Мінагрополітики, товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТТН (хліб) – це єдиний первинний документ, який є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей підприємством, що здійснило їх відпуск, для дозволу на вивіз їх з території підприємства-постачальника, для оприбуткування їх підприємством-одержувачем, а також для складського, оперативного і бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей у межах України, а факт отримання товару відповідачем від позивача підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними, які містять підпис та печатку відповідача; заперечення відповідача щодо факту наявності господарських відносин між сторонами спростовується накладними на повернення продукції відповідачем позивачу в період з 21.04.2020 року по 30.06.2020 року на загальну суму 4104,30 грн та податковими накладними складеними позивачем на користь відповідача; щодо заперечень заперечень відповідача пов`язаних з актом звіряння розрахунків за період з 01.08.2020 року по 09.09.2020 року, позивач зазначає, що підписання акту звірки уповноваженою особою боржника свідчить про визнання відповідачем боргу, який зафіксований в даному акті та підтверджується первинними бухгалтерськими документами, тому позивач вважає заперечення відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими та безпідставними, тому просить задоволити позов у повному обсязі.

04.02.2021 року на електронну поштову адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ТОВ «Хлібодар» копії документу (ів) (видаткова накладна), що містять дані осіб (прізвище, ім`я, по-батькові, посада), якими отримано товарно-матеріальні цінності доставлені ТОВ «Хлібодар» за спірними товарно-транспортними накладними, а також копії документів, що підтверджують повноваження (довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей або генеральна довіреність) осіб, яким вручено товар за спірними товарно-транспортними накладними.

Відповідачем до суду 04.02.2021 року також надано заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує наступне: договір розірвано в усному порядку засобами телефонного зв`язку з 31.12.2019 року; у товарно-транспортних накладних відсутня інформація про уповноважену особу покупця, якому відвантажено товар, що унеможливлює ідентифікацію осіб, яким вручено товар за спірними товарно-транспортними накладними, тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні 04.02.2021 року представник відповідача просив задоволити клопотання про витребування доказів, представник позивача просив відмовити у його задоволенні. Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, просили наступне судове засідання за їх участі проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 3, 4 статті 80 ГПК України (приписи яких кореспондуються із пунктом 8 частини 3 статті 162 та частини 2 статті 164 ГПК України), відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Водночас, якщо учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу (частина 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, нормами ГПК України чітко визначено обов`язок відповідача подати клопотання про витребування доказів разом із відзивом на позов. На противагу цьому, відповідач звертається до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку статті 81 ГПК України, поза межами встановленого процесуальним законом строку (вже на стадії підготовчого провадження).

Згідно до статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

ЄСПЛ наголошує на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Згідно з пунктом 2 та пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем, при поданні клопотання, в порядку статті 81 ГПК України, поза межами встановленого законом строку не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для витребування доказів, що суперечить приписам статей 80, 81 та 119 ГПК України.

Згідно до частини 1 статті 81 ГПК України, якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Отже, представник відповідача, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 415), подав клопотання з порушенням правового механізму їх подання (поза межами процесуального строку та за відсутності письмового клопотання про поновлення процесуального строку на здійснення процесуальної дії), обумовленої статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом з`ясовано, що спеціально обладнані зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на призначений день розгляду справи у судовому засіданні з розгляду справи по суті у Господарському суді Рівненської області (33013, вул. Набережна, 26-А, м. Рівне) вільний зал ВКЗ та у Господарському суді Київської області вільний зал № 7.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже враховуючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закінчення строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного керуючись статтями 2, 13, 80, 81, 82, 182, 183, 185,195, 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Артішок ТМ» про витребування доказів.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 926/2791/20.

3. Призначити справу № 926/2791/20 до розгляду по суті на 19.02.2021 року о 14 год 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1, тел. (0372) 52-47-40.

4. Судове засідання у справі № 926/2791/20 призначене на 19.02.2021 року о 14:15 год провести в режимі відеоконференції.

5. Забезпечення проведення відеоконференції за участю Товариства з обмеженою відповідальність “Хлібодар” покласти на: Господарський суд Рівненської області, що знаходиться за адресою: 33013, вул. Набережна, 26-А, м. Рівне.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю Товариства з обмеженою відповідальність “Артішок ТМ” покласти на: Господарський суд Київської області, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри , 16/108.

6. Рекомендувати позивачу надати пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

7. Відповідачу надати докази надіслання заперечень на відповідь на відзив позивачу.

8. Рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду, через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд", або поштою.

9. Ухвала набирає законної сили 04.02.2021 року.

10. Копії ухвали надіслати сторонам та судам.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.О. Гурин