Ухвала суду № 94656672, 02.02.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 лютого 2021 року м.Черкаси справа № 925/552/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участі представників сторін: позивача - адвоката Лук`яненко Г.О.; відповідача - 1 (в відеоконференц зв`язку) - адвоката Мосійчук А.С.; відповідача - 2 - не з`явились; третьої особи - Сілко О.І. за самопредставництвом, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” та товариства з обмеженою відповідальністю “Сміла Енергоінвест” за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Смілянської міської ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - комунальне підприємство “Смілакомунтеплоенерго” звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (далі – відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю “Сміла Енергоінвест” (далі – відповідач - 2) за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Смілянської міської ради про визнати недійсним договору № 14/3527/18 від 26.12.2018 року про переведення боргу, який укладений між національною акціонерною компанією “Нафтогаз України”, товариством з обмеженою відповідальністю “Сміла Енергоінвест” та комунальним підприємством “Смілакомунтеплоенерго” та солідарне відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 року було відкладено розгляд справи по суті на 02.02.2021 року.

Представником позивача подано клопотання про долучення доказів (вх. № 298/21 від 11.01.2021 року).

Представником відповідача - 1 подано засобами електронного зв`язку заяву (вх. № 696/21 від 18.01.2021 року) про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 19.01.2021 року було задоволено.

19.01.2021 року представником третьої особи подано до суду письмові пояснення (вх. № 810/21), в яких Смілянська міська рада підтримала заявлені позивачем позовні вимоги та просила позов задовольнити повністю, приєднати пояснення та надані докази до матеріалів справи.

На письмові пояснення третьої особи представником відповідача - 1 подано заперечення (вх. № 1372/21 від 29.01.2021 року), в якому представник позивача просив в задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання, яке відбувалось в режимі відеоконференції, відповідач - 2 повторно явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомленні були на електронну пошту, доказ поштового повідомлення повернуто з відміткою про невручення "за закінченням терміну зберігання", про причини неявки не повідомив.

Представники позивача, відповідача - 1 та третьої особи не заперечили щодо початку розгляду справи в судовому засіданні без участі представника відповідача - 2.

Представники позивача підтримала подане клопотання про долучення доказів, просила приєднати їх до матеріалів справи та не заперечила щодо приєднання пояснень третьої особи та заперечення на пояснення від представника відповідача -1.

Представник відповідача - 1 підтримав подане заперечення на пояснення третьої особи та не заперечив щодо приєднання доказів наданих представником позивача та пояснень третьої особи до матеріалів справи.

Представник третьої особи підтримала подані пояснення, не заперечила щодо приєднання заперечень на пояснення від представника відповідача -1 та додаткових доказів від представника позивача.

Суд продовжив розгляд справи без участі представника відповідача - 2, дослідив та приєднав надані представниками докази, пояснення та заперечення на пояснення, приєднав їх до матеріалів справи, та розпочав розгляд справи по суті. Оскільки відведений на відеоконференцію час не дозволив завершити розгляд справи в даному судовому засіданні, за згодою представників учасників справи, суд в судовому розгляді оголосив перерву, виходячи з наступного.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачає якщо учасника справи було належним чином повідомлено та учасником не було повідомлено про причини неявки чи неявка без поважних причини, при повторній неявкі в судове засідання незалежно від причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частинами 1 - 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні просив суд наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами суду, при наявності технічної можливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

За таких обставин, враховуючи наявність технічної можливості організувати 11.02.2021 року о 15 год. 30 хв. участь представника відповідача - 1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів суд дійшов до висновку про задоволення усного клопотання представника акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав за необхідне, в зв`язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, оголосити перерву в розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 216, 197, 202, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді справи по суті до 15 год. 30 хв. 11 лютого 2021 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

2. Забезпечити проведення судового засідання у справі № 925/552/20, призначеного на 15 год. 30 хв. 11 лютого 2021 року для представника акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

3. Ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Явку у судове засідання сторін та третьої особи визнати обов`язковою.

Суддя В.М. Грачов