Ухвала суду № 94656019, 04.02.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3036/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖОЙ ЕН ДЖОЙ” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2; 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, секція «Г», 2-й поверх)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЕЛТ-КОМПЛЕКС” (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 110)

про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення № 145-147-018 від 06.08.2019 р. з 17.05.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Скок В.С. (ордер № 1047942 від 15.10.2020 р., свідоцтво адвоката ЗП № 001129 від 29.02.2016 р.);

від відповідача: Танцюра О.І. (ордер КС № 764964 від 20.11.2020 р., свідоцтво адвоката КС № 8723/10 від 07.02.2020 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖОЙ ЕН ДЖОЙ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЕЛТ-КОМПЛЕКС” про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення № 145-147-018 від 06.08.2019 р. з 17.05.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 04.02.2021 р.

02.02.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення № 01/02 від 01.02.2021 р. (вх. № 2416/21 від 02.02.2021 р.), в яких останній, зазначає, що доводи ТОВ «ДЖОЙ ЕН ДЖОЙ», викладені у додаткових поясненнях № 1801/1 від 18.01.2021 р., є безпідставними та такими, що призводять до порушення розумних строків судового провадження. Серед іншого, ТОВ “РІЕЛТ-КОМПЛЕКС” зазначає, що товарно-матеріальні цінності (меблі) ТОВ «ДЖОЙ ЕН ДЖОЙ» знаходились в орендованому приміщенні до 16 жовтня 2020 року, і були вивезені позивачем за першим зверненням представника позивача, яким був адвокатський запит № 1510/2 від 15.10.2020 р., у відповідь на який відповідачем було направлено лист № 2020/10/16 від 16.10.2020 р., в якому зазначено, що ТОВ «РІЕЛТ-КОМПЛЕКС» не заперечує проти вивезення товарно-матеріальних цінностей з орендованого приміщення. Окрім того, 16.10.2020 р., в день вивезення ТМЦ, директором ТОВ «ДЖОЙ ЕН ДЖОЙ» було надано відповідну заяву про надання дозволу на вивезення ТМЦ з орендованого приміщення та отримано дозвіл від відповідача на таке вивезення. Про відсутність претензій відносно вивезення ТМЦ до відповідача було зазначено власноручно директором ТОВ «ДЖОЙ ЕН ДЖОЙ» на відповідній заяві від 16.10.2020 р.

04.02.2021 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання № 0402/1 від 04.02.2021 р. (вх. № 2665/21 від 04.02.2021 р.) про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв`язку з тим, що додаткові пояснення відповідача у даній справі надійшли на адресу адвокатського об`єднання 02.02.2021 р., і позивач був позбавлений можливості за такий короткий час зібрати необхідні для подання до матеріалів справи докази.

У судовому засіданні 04.02.2021 р. представник позивача підтримував подане клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні та клопотав про надання часу для подання доказів на спростування доводів відповідача, викладених в його останніх поясненнях; представник відповідача підтримував позицію, викладену в останніх письмових поясненнях, та зазначав, що ТОВ «РІЕЛТ-КОМПЛЕКС» не обмежувало доступу позивача до орендованого приміщення, окрім проведення торгівлі.

Слід зазначити, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників учасників процесу щодо пояснень ТОВ «РІЕЛТ-КОМПЛЕКС» на додаткові пояснення ТОВ «ДЖОЙ ЕН ДЖОЙ», з метою всебічного з`ясування обставин даної справи, за наслідками розгляду клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 11 березня 2021 р. о 15:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна