Ухвала суду № 94655884, 28.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/10918/20За заявою ( боржника ) Державного підприємства « Гарантований покупець »

про відстрочку виконання рішення №910/10918/20 від 03.12.2020 р.

у справі №910/10918/20

За позовом Приватного акціонерного товариства « Оріль-Лідер »

До Державного підприємства « Гарантований покупець »

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство « Національна енергетична компанія « Укренерго »

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Про стягнення 58759531,14 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Гейзатуліна В.В.

Представники сторін:

Від заявника ( боржника ) Онищенко О.А. - предст.

Від стягувача Лавренюк Л.П. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство « ОРІЛЬ - ЛІДЕР » звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного підприємства « Гарантований покупець » 58759531,14 грн., з яких: 52016492,78 грн. основний борг, 1744140,81 грн. пеня, 4289483,53 грн. штраф, 351259,06 грн. - 3% річних та 358155,01 грн. збитки від інфляції.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.12.2020 р. позовні вимоги приватного акціонерного товариства « ОРІЛЬ - ЛІДЕР » задоволені.

14.12.2020 р. через канцелярію суду боржником - Державним підприємством « Гарантований покупець » подана заява про відстрочку виконання вказаного рішення

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.2020 р. зазначена заява призначена до розгляду на 28.01.2021 р.

В поданій заяві заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 03.12.2020 р. у справі № 910/10918/20 на термін, що не перевищує одного року з моменту ухвалення рішення.

Вказана заява мотивована тим, що:

вартість електричної енергії за « зеленим » тарифом сплачується з врахуванням вимог Закону України « Про ринок електричної енергії »;

розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електроенергії з альтернативних джерел енергії затверджується регулятором. Фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється в межах кошторису, що затверджується регулятором. Розмір вартості послуги гарантованого покупця затверджений відповідними постановами НКРЕКП;

На НЕК « Укренерго » та на гарантованого покупця покладено виконання зобов`язання з оплати вартості електроенергії стягувачу ( позивачу ) за « зеленим » тарифом. Від НЕК « Укренерго » не надійшли грошові кошти гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за « зеленим » тарифом в повному обсязі. Від НЕК « Укренерго » надійшли відповідні кошти, що на думку боржника ( відповідача ) значно нижче необхідної суми та саме вказане виключає можливість провести вчасні розрахунки з позивачем. Боржник ( стягувач ) звертався до НЕК « Укренерго » щодо погашення заборгованості шляхом досудового врегулювання спору ( претензії ), а також гарантованим покупцем подано позов до суду щодо стягнення боргу з НЕК « Укренерго ».

Боржник ( відповідач ) вважає, що ним виконувався обов`язок щодо проведення періодичних платежів в рахунок погашення боргу з січня 2020 р. по листопад 2020 р.;

Також боржник вказує на наявність законопроекту № 4151 від 24.09.2020 р., яким заплановано підтримку виробництва електроенергії з ВДЕ, в т. ч. збільшення дефіциту державного бюджету шляхом випуску облігацій внутрішньої державної позики, а також вказує на наявність законопроекту № 4119 « Про внесення змін до Державного бюджету на 2020 р. », який передбачає надання у 2020 р. держгарантій для НЕК « Укренерго » для залучення кредитних коштів.

Вищеперелічені законопроекти, на думку боржника ( відповідача ), підтверджують неможливість здійснення розрахунків гарантованим покупцем та вважає, що вказані нормативно - правові акти є ніщо іншим як імперативною нормою, яка регулює взаємовідносини позивача і відповідача.

Боржник вважає, що всі перелічені обставини вказують на відсутність вини у невиконанні спірних зобов`язань, в т.ч. складний фінансовий стан гарантованого покупця ускладнює можливість виконання останнім рішення суду.

Стягувач у письмових зауваженнях на заяву про відстрочку виконання рішення суду просить суд у задоволенні заяви відмовити.

У вказаних зауваженнях стягувач вказує на те, що невиконання боржником своїх зобов`язань за договором № 10297/09 від 22.01.2014 р. ( в редакції додаткової угоди № 340/01 від 30.06.2019 р. ) на загальну суму 64913746,30 грн. від 5 до 9 місяців, а також один рік у разі задоволення вказаної заяви про відстрочку є надмірно тривалим, оскільки не має можливості користуватись своїми коштами, унеможливлює використання їх у господарській діяльності товариства, у т.ч. для виплати заробітної плати працівникам, а також виконання обов`язку товариства в частині вчасного та в повному обсязі розрахунку за відповідними податками та зборами.

Розглянувши заяву Державного підприємства « Гарантований покупець » про відстрочку виконання судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, ухвала про відстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст. 73 ГПК України ).

Заявник всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів виняткового випадку для відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства « Гарантований покупець » про відстрочку виконання рішення №910/10918/20 від 03.12.2020 р., відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 04.02.2021

Суддя В.І.Пінчук