Вирок № 94653608, 01.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25148/20

Провадження № 1-кп/686/448/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Місінкевича А.Л., за участю: секретаря Цвігун О.В., прокурора Наумук О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – адвоката Бабюка І.М., розглянувши у відкритому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серватинці Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Наумук О.М. укладено угоду про визнання винуватості та встановлено, що ОСОБА_1 , являючись співзасновником ТОВ «Осташки-Агро», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, в серпні 2018 року, точний час та місце не встановлено, але не пізніше 20 серпня 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, не будучи обізнаним про злочинні наміри особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направлені на привласнення коштів ДП ДГ «Перемога» Волинської ДСГДС НААН, на прохання останньої здійснив складання з метою подальшої видачі завідомо підроблених офіційних документів про придбання ПП «Салон Авто» у ТОВ «Осташки Агро» гербіциду «Раундап» у кількості 200 літрів, протравлювача «Гаучо Плюс» у кількості 50 літрів, протравлювача «Іншур» у кількості 50 літрів, насіння ріпаку озимого гібрид «Мерседес» у кількості 70 посівних одиниць, насіння ріпаку озимого гібрид «Мерседес» (упакованого в фірмові мішки по 1,5 млн. зернин, обробленого протруйником МОДЕСТО, 1 посівна одинця розрахована на 3 га посіву), у кількості 70 посівних одиниць, хоча насправді такі товари не закуповувалися.

На виконання вказаної домовленості, ОСОБА_1 , з використанням наданих особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реквізитів ПП «Салон Авто» - назви підприємства, адреси місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 200, к.135, коду в Єдиному реєстрі підприємств, організацій, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань №37325932, назви та коду МФО банківської установи ПАТ «Банк Кредит Дніпро» МФО305749, номера розрахункового рахунку НОМЕР_1 , анкетних даних керівника, у місті Хмельницькому, точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, із використанням невстановленого досудовим розслідуванням офісного обладнання і техніки - комп`ютера та принтера склав і роздрукував наступні завідомо неправдиві офіційні документи, зокрема:

- договір купівлі-продажу №69 від 20.08.2018, в який вніс завідомо недостовірні відомості про те, що ТОВ «Осташки Агро» зобов?язується передати у власність ПП «Салон Авто», а ПП «Салон Авто» зобов?язується прийняти гербіцид «Раундап» у кількості 200 літрів, протравлювач «Гаучо Плюс» у кількості 50 літрів, протравлювач «Іншур» у кількості 50 літрів та оплатити їх, що фактично не відповідало дійсності;

- накладну №74 від 23.08.2018, в яку вніс завідомо недостовірні відомості про те, що 23 серпня 2018 року ТОВ «Осташки Агро» відвантажило, а ПП «Салон Авто» отримало гербіцид «Раундап» у кількості 200 літрів за ціною 120 гривень за одну літру, на загальну суму 24 000 гривень з ПДВ, що фактично не відповідало дійсності;

- товарно-транспортну накладну №74 від 23.08.2018, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 23 серпня 2018 року ТОВ «Осташки Агро», з використанням автомобіля «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , за маршрутом з села Осташки Хмельницького району до міста Львів, транспортувало для ПП «Салон Авто» гербіцид «Раундап» у кількості 200 літрів за ціною 120 гривень за одну літру, на загальну суму 24 000 гривень з ПДВ, що фактично не відповідало дійсності;

- накладну №75 від 05.09.2018, в яку вніс завідомо недостовірні відомості про те, що 05 вересня 2018 року ТОВ «Осташки Агро» відвантажило, а ПП «Салон Авто» отримало протравлювач «Гаучо Плюс» у кількості 50 літрів за ціною 1600 гривень за одну літру, на загальну суму 80 000 гривень з ПДВ, що фактично не відповідало дійсності;

- накладну №76 від 05.09.2018, в яку вніс завідомо недостовірні відомості про те, що 05 вересня 2018 року ТОВ «Осташки Агро» відвантажило, а ПП «Салон Авто» отримало протравлювач «Іншур» у кількості 50 літрів за ціною 700 гривень за одну літру, на загальну суму 35 000 гривень з ПДВ, що фактично не відповідало дійсності;

- товарно-транспортну накладну №75 від 05.09.2018, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 05 вересня 2018 року ТОВ «Осташки Агро», з використанням автомобіля «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , за маршрутом з села Осташки Хмельницького району до міста Львів, транспортувало для ПП «Салон Авто» протравлювач «Гаучо Плюс» у кількості 50 літрів за ціною 1600 гривень за одну літру, на загальну суму 80 000 гривень з ПДВ та протравлювач «Іншур» у кількості 50 літрів за ціною 700 гривень за одну літру, на загальну суму 35 000 гривень з ПДВ, на загальну суму 115 000 гривень, що фактично не відповідало дійсності;

- договір купівлі-продажу №70 від 20.08.2018, в який вніс завідомо недостовірні відомості про те, що ТОВ «Осташки Агро» зобов?язується передати у власність ПП «Салон Авто», а ПП «Салон Авто» зобов?язується прийняти насіння ріпаку озимого гібрид «Мерседес», упаковане в фірмові мішки по 1,5 млн. зернин, оброблене протруйником МОДЕСТО, 1 посівна одинця розрахована на 3 га посіву, у кількості 70 посівних одиниць, та оплатити його, що фактично не відповідало дійсності;

- накладну №65 від 20.08.2018, в яку вніс завідомо недостовірні відомості про те, що 20 серпня 2018 року ТОВ «Осташки Агро» відвантажило, а ПП «Салон Авто» отримало насіння ріпаку гібрид «Мерседес», у кількості 70 посівних одиниць, за ціною 5 000 гривень за одну посівну одиницю, на загальну суму 350 000 гривень з ПДВ, що фактично не відповідало дійсності;

- рахунок-фактуру № 70/08/18 від 20.08.2018, в яку вніс завідомо недостовірні відомості про те, що 20 серпня 2018 року ТОВ «Осташки Агро» поставило насіння ріпаку гібрид «Мерседес», у кількості 70 посівних одиниць, за ціною 5 000 гривень за одну посівну одиницю, на загальну суму 350 000 гривень з ПДВ, що фактично не відповідало дійсності;

- товарно-транспортну накладну №70 від 20.08.2018, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 20 серпня 2018 року ТОВ «Осташки Агро», з використанням автомобіля «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , за маршрутом з села Осташки Хмельницького району до міста Львів, транспортувало для ПП «Салон Авто» насіння ріпаку гібрид «Мерседес», у кількості 70 посівних одиниць за ціною 5 000 гривень за одну посівну одиницю, на загальну суму 350 000 гривень з ПДВ, що фактично не відповідало дійсності, в яких підробив підписи від імені директора ТОВ «Осташки Агро» ОСОБА_3 , власноручно виконавши підпис від його імені, засвідчив вказані завідомо підроблені офіційні документи відтиском печатки ТОВ «Осташки Агро» та направив поштовим зв`язком оператора ТОВ «Нова пошта» на ім`я особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у місто Львів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, шляхом складання і видачі завідомо неправдивих документів про продаж гербіциду, протравлювачів і насіння ріпаку озимого та їх подальшої видачі ПП «Салон Авто» вчинив службове підроблення.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 366 КК України, як умисні дії, які виразились у службовому підробленні, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 366 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Сторони угоди визначили, що що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, іншими обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є те, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, незадовільний стан здоров`я. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням ст. 69 КК України, а саме не застосування додаткового покарання, передбаченого у санкції цієї статті - покарання у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) без позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах державної форми власності.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним, згідно із статтею 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а тому його дії кваліфікує за частиною 1 статті 366 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання.

По даному провадженню речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 серпня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Наумук О.М.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу розміром двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) без позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах державної форми власності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий А.Л. Місінкевич