Ухвала суду № 94653565, 04.02.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2493/20

1-кп/683/111/2021

УХВАЛА

04 лютого 2021 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Завадської О.П.

з участю секретаря судових засідань Васічевій О.В.

сторін кримінального провадження

прокурора Мельника В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Кравчука В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження за № 12020240220000302 від 13 серпня 2020 року

за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08 лютого 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ще на 60 днів, оскількиризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спецзасобів з підстав визнання вини обвинуваченим, сприянням розслідуванню кримінальних правопорушень, тривалістю перебування під вартою. При цьому обвинувачений зобов`язувався дотримуватись процесуальних обмежень, щоб не перешкоджати розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення трьох кримінальних правопорушень, з яких два тяжких злочини, за які законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі відповідно до 6 та 8 років, він вже був попередньо засуджений за аналогічні злочини, однак продовжив

злочинну діяльність, при непогашеній та не знятій судимості повторно вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, що дає підстави вбачати неусвідомлення необхідності та небажання змінити свій спосіб життя, стати на шлях виправлення, має схильність до вчинення правопорушень. До попереднього ув`язнення він офіційно не працював, стабільного доходу немає, не одружений, на утриманні дітей не має, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому за таких обставин у суду є підстави вбачати, що він може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити судовому провадженню, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, оскільки судовий розгляд на даний час ще не завершений, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Судом також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Це зумовлює продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 09 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: