Ухвала суду № 94652402, 02.02.2021, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2-п/470/1/21

Справа № 470/778/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю представника заявника – адвоката Полякова О.О., секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість на 14 жовтня 2020 року за кредитним договором б/н від 13 січня 2016 року в сумі 5608 грн. 50 коп., які є заборгованість за тілом кредиту та витрати по сплаті судового збору в сумі 777 грн. 54 коп. 18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій посилаючись на те, що вона не отримувала судових повісток, копій позовної заяви з додатками, тому не була обізнаною про розгляд справи, а нарахована банком заборгованість, зокрема по відсотках не ґрунтується на нормах закону, крім цього банком не вживались заходи досудового врегулювання спору, просила переглянути заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року, скасувати його та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Поляков О.О. в судове засідання з`явився, вимоги викладенні у заяві підтримав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

Частинами третьою і четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що не з`явилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена про розгляд справи.

Згідно з ч. 1 - 4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи, а саме довідки виданої Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області 26 листопада 2020 року № 2823 убачається, що відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.82). На вказану адресу судом було направлено відповідачці копію позовною заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, та судову повістку про виклик, які були отриманні завчасно, до судового засідання, батьком відповідачки про що свідчить його підпис на повідомленні про отримання рекомендованого листа (а.с.92). Тобто будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог частини 3 ст.130 ЦПК України відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд про наявність поважних причин які б перешкоджали з`явитися до суду та направити відзив на позовну заяву.

Обставинами що мають істотне значення для вирішення справи відповідачка вважала необґрунтоване нарахування банком відсотків за користування кредитними коштами та невжиття ним заходів досудового врегулювання спору. Натомість зі змісту заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області убачається, що з відповідачки на користь банку було стягнуто лише частину заборгованості за тілом кредиту в сумі 5608 грн. 50 коп., та відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та пені за безпідставністю таких позовних вимог. Крім цього при відкритті провадження у справі суд врахував, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» містила відомості про невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору через відсутність передбаченого законом обов`язку застосування їх до спірних правовідносин. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява відповідача не містить також і посилання на докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року, тому доходить висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, що не позбавляє її права оскаржити вказане заочне рішення в загальному порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а саме в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. Ф. Орлова

Повна ухвала суду складена 04 лютого 2021 року.