Ухвала суду № 94652357, 04.02.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1120/20

Провадження № 2/467/29/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

В С Т А Н О В И В:

У мене в провадженні перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Під час судового засідання 04 лютого 2021 року відповідачем ОСОБА_2 в якості письмових доказів по справі долучено постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року, 24 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 130 КпАП України, постановлені під моїм головуванням.

Під час розгляду вказаних справ мною було надано оцінку обставинам щодо вчинення позивачем ОСОБА_1 домашнього насильства відносно відповідача ОСОБА_2 , а також керуванням ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, по даній справі відповідач ОСОБА_2 базує свої заперечення проти задоволення позову на обставинах, встановлених судом у вищенаведених постановах суду.

Таким чином, вважаю, що у мене до винесення рішення по справі сформувалась позиція щодо особи позивача та його поведінки по відношенню до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно, є наявними обставини, що перешкодять мені неупереджено і об`єктивно прийняти рішення у цій цивільній справі, у зв`язку із чим мною було заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Тому, вирішуючи це питання, слід виходити із такого.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

А відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Адже, у своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Тож, з метою забезпечення реалізації права сторін на справедливий суд, що гарантовано їм Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ. 1950) вважаю за необхідне задовольнити заявлений мною самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологриву Тетяну Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.М.Кологрива