Ухвала суду № 94652299, 03.02.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/694/21

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Посікіри Р.Р., про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Посікіри Р.Р., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 08.12.2020, зареєстрований в реєстрі за №6155, у виконавчому провадженні №64022617. Заява обґрунтована тим, що на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі оспорюваного виконавчого напису 04.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівського округу Пицем Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження №64022617 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни №6155 від 08.12.2020. 20.01.2021 у виконавчому провадженні №64022617 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Враховуючи беззаперечну обґрунтованість позовних вимог, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача та ускладнення захисту такого права, а саме внаслідок накладення арештів на грошові кошти на рахунках ОСОБА_1 може бути позбавлена засобів до існування. Просить заяву задовільнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 466/694/21та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08.12.2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №6155. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаний виконавчий напис був вчинений нотаріусом без наявності документа, що підтверджує безспірність заборгованості, що є порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року. Звертає увагу на те, що виконавчий напис вчинено із пропуском трирічного строку, встановленого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин враховуючи, що 04.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64022617, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 20.01.2021 р., позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважав, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 08.12.2020, зареєстрований в реєстрі за №6155, у виконавчому провадженні №64022617.

Вжиття заходів забезпечення позову в саме такій редакції, за переконанням суду, буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Посікіри Р.Р., про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 08.12.2020, зареєстрований в реєстрі за №6155, у виконавчому провадженні №64022617.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 36799749; вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 04053).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу (79053, м. Львів, вул. Перфецького Л., буд. 2а) для відома та виконання.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер