Ухвала суду № 94652171, 28.01.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1530/20

1-кп/465/951/21

У Х В А Л А

судового засідання

28.01.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої– судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання- Галімурки О.І.

прокурора Бугара Д.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мацієвської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінального провадження № 12020140080000309 від 13.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грусятичі Жидачівського району Львівська область, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020140080000309 від 13.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_1 11.02.2020 року о 16:15 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту, на грутні існуючих неприязних відносин, наніс ОСОБА_2 удари в область грудної клітки та правого передпліччя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на правовому передпліччі, на правій кисті, яка відноситься до легкого ступення тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

28 січня 2021 року потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мацієвська А.І. у судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з неодноразовою неявкою потерпілого в судові засідання, що, фактично, прирівнюється до його відмови від обвинувачення.

Прокурор при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Мацієвської А.І. про закриття кримінального провадження в зв`язку з неодноразовою неявкою потерпілого в судові засідання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання, які були призначені 10 грудня 2020 року на 11:30 год. та 28 січня 2021 року на 11:00 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подавав суду.

Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного виклику потерпілого в судові засідання, шляхом надіслання судових повісток за адресою вказаною в матеріалах кримінального провадження ( АДРЕСА_3 ), однак судова повістка повернулись із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 викликалась в судове засідання на 28 січня 2021 року на 11:00 год. шляхом розміщення відповідного повідомлення про виклик на офіційному Web-сайті Франківського районного суду м.Львова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя, а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього було розглянуто в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

З огляду на положення ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 26, ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, належним чином повідомленого про судовий розгляд, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. При цьому суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 235 КПК України привід до потерпілого застосований бути не може.

Суд вважає встановленим той факт, що потерпілий ОСОБА_2 протягом тривалого часу був обізнаний про те, що судом розглядається кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, в якому він визнаний потерпілим, був ознайомлений з правами та обов`язками потерпілого, однак свідомо нехтує своїми процесуальними обов`язками, не цікавиться процесом розгляду справи судом, не вживає будь-яких заходів щодо активної участі в судових засідання, а також не подає клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема п. 7 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши клопотання обвинуваченого та захисника, з`ясувавши думку учасників судового провадження, оскільки дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_2 без поважних причин не з`являється у судові засідання, відмовившись таким чином від обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 26, 284, 314, 340, 372, 477 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140080000309 від 13.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мартинишин М.О.