Ухвала суду № 94652026, 04.02.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №2-101/2010

пр.№ 6/464/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у справі № 2-101/2010 з Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.07.2010 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі № 2-101/2010, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ “Райфайзен Банк Аваль ” заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 098 263,93 гривні, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видано виконавчі листи. 26.02.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір №114/70, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 014/0046/82/46916 від 28.12.2006. 19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/70/1 за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0046/82/46916 від 28.12.2006. Зважаючи на викладене, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 16.07.2010 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі № 2-101/2010, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ “Райфайзен Банк Аваль ” заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 098 263,93 гривні, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/70 за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0046/82/46916 від 28.12.2006.

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/70/1 за кредитними договорами. Відповідно до умов останнього договору право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0046/82/46916 від 28.12.2006, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що стверджується також витягом з додатку № 1 до договору.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з переходом до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав вимоги за вищевказаним договором, суд приходить до висновку про заміну стягувача у справі № № 2-101/10 з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити. Замінити стягувача у справі № 2-101/10 з Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль ” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.02.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань