Рішення № 94651918, 01.02.2021, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

01 лютого 2021 року

Справа №451/1709/20 Провадження № 2/451/45/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/1709/20 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Радехівський пивзавод» до Радехівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ «Ансу» про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

30 жовтня 2020 року Відкрите акціонерного товариства «Радехівський пивзавод» звернувся до суду із позовом до Радехівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ «Ансу» про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №230250079 від 29.10.2020 р. щодо об`єктів нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства «Радехівський пивзавод» накладено арешт на все нерухоме майно ВДВС Радехівського РУЮ 01.04.2014 року. У листі Радехівського РВ ДВС ГТУЮ за вих. №11400 від 23.10.2020 р. у відповідь на заяву ВАТ «Радехівський пивзавод» від 23.10.2020 р., повідомляє, що на виконанні перебував виконавчий лист №2-124 від 18.11.2010 року, виданий Радехівським районним судом Львівської області, про стягнення з ВАТ «Радехівський пивзавод» на користь ТзОВ «Ансу» борг в розмірі 182674,07 грн. Борг стягнено частково в сумі 81428,00 грн. Залишок нестягнутої суми становить 101246,07 грн. по виконавчому провадженню №42613040. Державним виконавцем 29.01.2016 р., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в старій редакції) та надано строк до 29.01.2019 р. для повторного пред`явлення виконавчого документа до відділу ДВС. Згідно єдиного реєстру виконавчих проваджень станом на дату надання відповіді, а саме, на 23.10.2020 р. виконавчий документ до відділу ДВС повторно не пред`являвся та на виконанні не перебуває. Просить суд, зняти арешт з всього нерухомого майна ВАТ «Радехівський пивзавод», зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5187042, та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 01.04.2014 р. за №5187042 про арешт всього нерухомого майна ВАТ «Радехівський пивзавод».

Ухвалою судді від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Відкритого акціонерного товариства «Радехівський пивзавод» Нагірна О.М. у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.56).

Представник відповідача, Радехівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без представника відділу. Про наслідки розгляду справи просять повідомити письмово та скерувати на адресу Відділу відповідне рішення(а.с.44).

Представник відповідача ТзОВ «Ансу» про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав (а.с.51,55).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача.

Згідно з ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечила представник позивача.

Дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек №7020376 від 15.04.2008 р., Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №230250079 від 29.10.2020 р. щодо об`єктів нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства «Радехівський пивзавод» накладено арешт на все нерухоме майно ВДВС Радехівського РУЮ 01.04.2014 року підставою обтяження є Договір іпотеки №1141, 15.04.2008(а.с.30-33).

З листа Радехівського РВ ДВС ГТУЮ за вих. №11400 від 23.10.2020 р. у відповідь на заяву ВАТ «Радехівський пивзавод» від 23.10.2020 р., повідомляється, що на виконанні перебував виконавчий лист №2-124 від 18.11.2010 року, виданий Радехівським районним судом Львівської області, про стягнення з ВАТ «Радехівський пивзавод» на користь ТзОВ «Ансу» борг в розмірі 182674,07 грн. Борг стягнено частково в сумі 81428,00 грн. Залишок нестягнутої суми становить – 101246,07 грн. по виконавчому провадженню №42613040. Державним виконавцем 29.01.2016 р., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника) та надано строк до 29.01.2017 р. для повторного пред`явлення виконавчого документа до відділу ДВС(а.с. 6-8, 35-36).

Як вбачається з безкоштовного запиту Міністерства юстиції України та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №370764 Відкритого акціонерного товариства «Радехівський пивзавод», ідентифікаційний код 00382585, дата проведення державної реєстрації 23.05.1994 року №1 405 120 0000 000062, місцезнаходженням юридичної особи є 80200, Львівської області, м. Радехів, вул. Стоянівська, 19(а.с.28-29).

З копії статуту відкритого акціонерного товариства «Радехівський пивзавод» вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "Радехівський пивзавод" утворене відповідно до Закону України від 10 липня 1996 року №290/9б-ВР "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" шляхом приватизації державного підприємства "Радехівський пивзавод" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 08 вересня 1993 року №250(а.с.9-27).

Наказом №86 від 8 грудня 2008 року згідно протоколу рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Радехівський пивзавод» від 8 грудня 2008 року керівником юридичної особи обрано ОСОБА_1 (а.с.34).

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року достроково розірвано кредитний договір №20.00.000061 від 15.04.2008 року. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ВАТ «Радехівський пивзавод» на користь ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів»182 674 грн. 07 коп. заборгованості по кредитному договору №20.00.000061 від 15.04.2008 року, звернути стягнення на передане ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» в іпотеку, згідно договору іпотеки від 15.04.2008 року, та належне на праві приватної власності Відкритому акціонерному товариству «Радехівський пивзавод» майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 160.6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.49-50).

Згідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Враховуючи відсутність на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ВАТ «Радехівський пивзавод», а позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, на яке накладено арешт, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5,12,13,81,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Радехівський пивзавод» до Радехівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ «Ансу» про зняття арешту з нерухомого майна – задоволити.

Зняти арешт з всього нерухомого майна ВАТ «Радехівський пивзавод», зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5187042.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 01.04.2014 р. за №5187042 про арешт всього нерухомого майна ВАТ «Радехівський пивзавод».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Радехівського районного суду Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлене в нарадчій кімнаті 1 лютого 2021 року.