Вирок № 94651637, 04.02.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/270/21

Провадження № 1-кп/444/142/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі судового засідання Сагаль Д.А.

номер кримінального провадження № 12020140240000684, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2020 року

про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

з участю прокурора Лозовий Є.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Скоропад М.Д.

потірпілої Федюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 13.12.2020 близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , неподалік магазину «Каштан», на автобусній зупинці по вул. Чорновола у с. Боянець Жовківського району Львівської області, підійшов до автомобіля марки «Опель Зефіра» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі автодороги біля вищевказаного магазину, після чого маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів за кермо вказаного автомобіля, та не маючи ані дійсного, ані передбаченого права на керування транспортним засобом вартістю 201228 (двісті одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, поїхав з місця стоянки автомобіля, незаконно заволодівши ним, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Лозовий Є.М. в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі його захисника Скоропад М.Д. 28.01.2021 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_1 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння– кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років із застосуванням вимог ст. 75та 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 28.01.2021 року укладену між ним та прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Лозовим Є.М. за участі його захисника Скоропад М.Д.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 28.01.2021 року у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі.

Враховуючи характер скоєного злочину та особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні одну малолітню дитину, суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування із встановленням іспитового строку з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.01.2021 року, укладену між прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Лозовим Євгеном Мироновичем та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі його захисника Скоропад М.Д.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зняти арешт, накледений на речовий доказ: автомобіль марки "Опель Зефіра", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_3 за 13.12.2020 року, який записано на DVD-R диск після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ: куртку чоловічу чорно-оранжевого кольору, штани джинсові чоловічі синього кольору, черевики чоловічі чорного кольору, котрі належать ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 на користь держави 2615 грн. 20 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-20/24165-АВ від 28.12.2020 року (Одержувач: УК у Залізничному районі м.Львова /Залізничний /24060300; Код отримувача (ЗКПО): 38007594; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); р/р UA648999980313030115000013003.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 28.01.2021 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Мікула В. Є.