Ухвала суду № 94651381, 04.02.2021, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/192/21

Провадження №2-з/943/5/2021

У Х В А Л А

судового засідання

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Коса І.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Волошина Сергія Вікторовича до подання позовної заяви подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63889304, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису № 49413 від 25 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. В обґрунтування заяви покликається на те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення із нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 16 340,40 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі спірного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 63889304 та винесено постанову від 25.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначає, що жодних правовідносин у нього зі стягувачем ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не було, а тому відсутні передбачені законом підстави вчиняти виконавчий напис. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист ним як позивачем в майбутньому своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, який він буде просити скасувати в судовому порядку, подавши до суду позовну заяву. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, а тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису № 49413 від 25 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем відкрито виконавче провадження № 63889304 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на виконання виконавчого напису № 49413 від 25 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 16 340,40 гривень.

У відповідності до вимог пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ в справі «Шмалько проти України» констатовано те, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, ураховуючи те, що вчинення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може значно ускладнити розгляд справи, істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, утруднити повернення стягнутих коштів у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, зупинивши на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України стягнення на підставі виконавчого напису № 49413 від 25 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Оскільки, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення, що є правом суду та узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №753/2380/18-ц та від 30 травня 2019 року в справі №456/2438/17.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису№ 49413 від 25 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію даної ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу - для виконання та учасникам справи - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Учасники справи:

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , 80530, с. Закомар`я Буського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: Волошин Сергій Вікторович, 80500, м. Буськ, Майдан Незалежності,5).

Відповідач: ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, код ЄДРПОУ 38750239).

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (79053, м. Львів, вул. Перфецького,2а).

Ухала суду складена та підписана суддею 4 лютого 2021 року

Суддя: І. Б. Кос