Ухвала суду № 94649611, 04.02.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/567/21

Провадження №2/333/1625/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, ), третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, м. Київ вул. Поправки Юрія, 6/14 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26.01.2021 року, від керівництва Територіального управління служби судової охорони у Запорізькій області, в якому працює та дізнався, що до управління надійшла постанова

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 19.01.2021 року ВП № 62911603 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відносно нього. Всього сума, що підлягає стягненню - 28938,32 грн.

Того ж дня, позивач виконавцем на підставі виконавчого напису № 17593 від 14.08.2020 р. виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, підстави вчинення даного напису йому не відомі. Як вбачається з постанови ВП № 62911603 стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке знаходиться в м. Києві. Про дане товариство я дізнався в перше з вищевказаної постанови, будь яких цивільних правовідносин та договорів з ним він не укладав та не підписував. Згоди та повноваження третім особам на укладання від його імені будь-яких правочинів не надавав.

Таким чином, ознайомившись з даною постановою, дізнався про порушення свого майнового права, а саме: про ніби то наявної у неї заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» на суму 28938,32 грн., яку хочуть стягнути з його заробітної плати.

З відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса для нього настають негативні наслідки у вигляді стягнення грошових коштів в розмірі 28938,32 грн., накладення арешту на рахунки та стягнення: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 600,00 грн, виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми стягнення, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2893,83 грн. - 10% до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума складає 32432,15 грн.

Відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такого виконавчого напису та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон N 14 04-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми за виконавчим документом, який є спірним, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.

Дані обставини дають підстави для висновку про обгрунтованість його доводів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній цивільній справі внаслідок вчинення приватним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких я звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - виконавчого напису № 17593, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 14 серпня 2020 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в розмірі 28938,32 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.02.2021 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до 04.02.2021 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко