Ухвала суду № 94649569, 03.02.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6645/18

Провадження №2-п/333/14/21

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

представника заявника Фурсенко С.С.,

представник позивача Мельникової Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжя, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019 року цивільній справі 333/6645/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 31.12.2020 року надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019 р. з посиланням на те, що не отримувала судові виклики. Також вона не отримувала позовну заяву з додатками, в зв`язку із чим, не було підготовлено належні заперечення на позовну заяву. ОСОБА_1 не погоджується із позовними вимогами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вважає їх такими, що завищені та подані після закінчення строку позовної давності для пред`явлення позову. Крім того судова справа була розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки її місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_1 , що є територією Шевченківського району.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає. З метою отримання банківських послуг, вона підписала Анкету заяву № б/н від 21.06.2011 року згідно якої просила оформити на своє ім`я платіжну картку «Універсальна» та встановити кредитний ліміт. Копія вказаної анкети - заяви була надана позивачем до позовної заяви. При цьому більше вона не підписувала ніяких додатків та умов. Анкетою - Заявою, не був передбачений її обов`язок сплачувати відсотки за користування кредитом. Вказана довідка не відноситься до підписаної нею анкети-заяви, анкета заява не відноситься до договору SAMDN50000046375681. Відповідно до наданої Позивачем до суду довідки, АТ КБ «Приватбанк» надавав всього на картку в якості кредитного ліміту 23 880,00 грн., а саме: 21.06.2011 - 300,00 грн., 21.06.2011 - 2500,00грн., 23.07.2011 - 2900,00 грн., 24.08.2011 рік - 3300,00 грн., 26.09.2011- 3800,00 грн., 14.10.2011- 4300,00 грн., 02.08.2013 рік - 6200,00 грн., 13.11.2013 - 7200,00 грн., 21.05.2014 - зниження кредитного ліміту 6620 грн.

ОСОБА_2 зазначає, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). В анкеті заяві від 21.06.2011 року не вказаний обов`язок сплачувати відсотки за користування кредитом. Банк, обґрунтовуючи суму, яка підлягає стягненню, надав суду розрахунок заборгованості, з якого випливає, що вказана сума розрахована з урахуванням вище вказаних відсотків, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, посилається на Умови і правила обслуговування в банку, які містяться на сайті та Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна» по договору SAMDN50000046375681. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила вона розуміла та з ними ознайомлена, погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, щодо сплати процентів. Крім того, роздруківка Умов із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 03 липня 2019 року Справа № 342/180/17, Провадження № 14-131цс19, вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого Договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим Позивачем в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Надана Позивачем до позовної заяви копія Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна» по договору SAMDN50000046375681 не стосується підписаної анкети заяви. Разом із цим, Анкета- заява від 21.06.2011 року це не договір SAMDN50000046375681. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ КБ «Приватбанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

ОСОБА_1 не визнає Довідку та Умови і правила обслуговування в АТ КБ «Приватбанк», які містяться в матеріалах даної справи, вони не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 21.06.2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Фурсенко С.С., яка надала пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення. У зв`язку з чим, просила суд скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2019 року.

Представник АТ «ПРИВАТБАНК» Мельникова Я.В. у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду. Додатково зазначила, що посилання представника ОСОБА_1 про неотримання судових повісток та рішення суду не є поважними причинами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних міркувань.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заперечення проти позовних вимог, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, відтак заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя у справі №333/6645/18 від 06.02.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід скасувати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 2005 року.

Таким чином, встановлено, що вказана справа не підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 258,260,287, 288,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019 року цивільній справі 333/6645/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2019 року по цивільній справі №333/6645/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу №333/6645/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя вул. Чарівна, 117-а).

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська