Вирок № 94649344, 03.02.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/169/21

Провадження № 1-кп/316/145/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря: Журавльової Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Білозерка, Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, маючого повну середню спеціальну освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.10.2020 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Енергодарського міського суду в Запорізькій області від 09.10.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначене покарання у вигляді 200 громадських робіт.

25.11.2020 ОСОБА_1 відповідно до розділу II «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5, старшим інспектором Енергодарського міського сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Григірчик Г.О., ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, зазначеними у ст. 37, ст. 40 КВК України, а також попереджений про те, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389 КК України може бути притягнений до кримінальної відповідальності.

Також, 25.11.2020 підпискою засудженого ОСОБА_1 зобов`язано з`являтись на профілактичні бесіди до органу пробації кожен перший та третій вівторок місяця, про що він був повідомлений під розпис.

Відповідно до ч.1 ст.36 КВК України ОСОБА_1 направлений 25.11.2020 до комунального підприємства «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради (далі-КП «Міськзеленбуд» ЕМР) для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Однак, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч.1 ст.37 КВК України та зобов`язання визначені підпискою, діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, став ухилятися від відбування покарання, а саме 27.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 18.01.2021 та 22.01.2021, не з`явився до КП «Міськзеленбуд» ЕМР, без поважних причин та виправдувальних документів з приводу неявки не надав, за що останньому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Далі, ОСОБА_1 , з метою ухилення від відбуття покарання 14.01.2021 та 15.01.2021 з`явився на роботу в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та знову винесено письмове попередження.

Таким чином, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_1 , без поважних причин систематично не виконував встановлених обов`язків та порушував умови та порядок відбування покарання.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 29.01.2021 року, яка була підписана в присутності захисника Шкрибітька С.В., обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснюється.

Вивчивши обставин встановлені органом досудового розслідування та надані до суду разом з обвинувальним актом, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставини що їх обтяжують.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з приписами ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається рецидив злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Бульба