Рішення № 94649116, 02.02.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2484/20

Провадження № 2/309/1422/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області

Колейчик Володимир Вікторович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.06.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62410289 з виконання виконавчого напису №9066, виданого 15.04.2020 р. приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість в розмірі 9328,50 грн. Вважає виконавчий напис нотаріуса №9066 від 15.04.2020 р. таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Виданий приватним нотаріусом Броварського РНО Колейчик В.В. виконавчий напис було винесено з порушенням принципу територіальності відповідно до ст.13-1 ЗУ «Про нотаріат», оскільки адреса нотаріуса м. Бровари Київської області, тоді як адреса боржника (позивача) у виконавчому написі вказана м. Київ. До того ж вказана у виконавчому написі адреса проживання позивача не відповідає дійсній адресі, оскільки постійне місце проживання та реєстрації позивача АДРЕСА_1 . Даним написом передбачено стягнути з ОСОБА_1 борг на користь ТОВ «Фінфорс», з яким у позивача ніколи не було жодних договірних відносин, в тому числі у сфері надання фінансових послуг. Вказаний факт свідчить про те, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі є спірною. Просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.04.2020 р. та зареєстрований у реєстрі за №9066 приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 9328,50 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису у розмірі 932,85 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Його адвокат, яка діє на підставі ордеру Микита М.Ф. подала заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Фінфорс» та третя особа приватний нотаріус Броварського РНО Колейчик В.В. в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про їх виклик в судове засідання на сайті судової влади. Відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви адвоката позивача та неявки представника відповідача, третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

24.06.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №62410289 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського РНО Київської області Колейчик В.В. від 15.04.2020 р. за №9066 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість у розмірі 9328,50 грн.; вирішено питання про винагороду приватного виконавця /а.с.6,7/.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з паспорту громадянина України НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 10/.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суду не надано доказів перебування сторін у договірних відносинах, наявність заборгованості позивача перед відповідачем та документи, які її підтерджують.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі підлягають перевірці доводи боржника у повному обсязі й установленню і зазначенню у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Так, ухвалою від 07.10.2020 р. про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання судом витребовувалися у приватного нотаріуса Колейчик В.В. належно завірений пакет документів, на підставі яких складено виконавчий напис №9066 від 15.04.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 9328,50 грн.

Однак, ухвалу суду приватним нотаріусом не виконано, про причини неможливості виконання суду не повідомлено.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису №9066 від 15.04.2020 р. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 9328,50 грн. приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейчик В.В. не було дотримано вимоги ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, а тому права позивача підлягають поновленню шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_2 /532, виданого УПСЗН Хустської РДА 13.04.2009 р. та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0359914 ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності за загальним захворюванням /а.с. 9/.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 18 ЦК України, ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», пп. 2.1 п.2, пп.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 15.04.2020 р. та зареєстрований у реєстрі за №9066 приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 9328,50 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису у розмірі 932,85 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.