Ухвала суду № 94649094, 02.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1262/21

1-кс/308/518/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №12020070000000357 від 24.12.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, погоджене прокурором про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням погоджене прокурором у кримінальному провадженні за №12020070000000357 від 24.12.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, погоджене прокурором про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020070000000357 від 24.12.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинила умисний, корупційний злочин при наступних обставинах.

У клопотанні вказано, що 29 січня 2021 року, близько 11.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення ІНФОРМАЦІЯ_1 , №117, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержала від ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 29.01.2021 становить 14082,00 гривень в якості неправомірної вигоди за надання дозволу ОСОБА_5 , на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 (біля Будинку культури) Свалявського району, Закарпатської області та видачу паспорта прив`язки тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності, однак, одразу після одержання неправомірної вигоди була викрита працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Як зазначено у клопотанні, 29.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає,що враховуючиневідкладність випадку,пов`язаного збезпосереднім переслідуваннямособи,яка підозрюєтьсяу вчиненнізлочину,з метоюфіксації слідівкримінального правопорушення,виявлення тавилучення речовихі документальнихдоказів,та усуненняможливості їхприховування чизнищення уперіод з10год.52хв.по 11год.30хв.29.01.2021проведено оглядмісця події,а самеприміщення службовогокабінету №117,начальника відділумістобудування,архітектури,житлово-комунальногогосподарства,інфраструктури,енергетики тацивільного захистунаселення Свалявської РДА ОСОБА_4 ,за адресою: АДРЕСА_1 , вході якогобуло виявлено та вилучено:

грошовікошти усумі 500доларів США увиді 5купюр номіналомпо 100доларів кожна зтакими серіямита номерами: AC31985777A;HB84973786L; KF35604907D; AB73983447D; DJ31378563A(предметнеправомірної вигоди); контрольнийвзірець фільтрувального паперу;фільтрувальні паперизі змивами ізправої руки ОСОБА_4 ; фільтрувальні паперизі змивамиіз лівоїруки ОСОБА_4 ; документ «Паспорт прив`язки тимчасової споруди від 20.01.2021» на 13-ти аркушах; мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М1904F3BG із сім картою НОМЕР_1 .

Разом із тим у клопотанні вказано, що однак, огляд місця події, а саме приміщення службового кабінету №117, начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської РДА ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проводився без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання законного дозволу для проведення вищевказаних слідчих дій.

Слідчий зазначає, що у зв`язку з наведеним, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання законного дозволу для проведення вищевказаної слідчої дії.

Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами статей 40, 233, 234, 236, 237 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати дозвіл на обшук приміщення службового кабінету №117, начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської РДА ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , огляд якого проведений 29.01.2021 у період у період з 10 год. 52 хв. по 11 год. 30 хв. в порядку, визначеному статтями 233, 234, 236, 237 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання просив задовольнити, при цьому підтвердив відомості викладені в ньому. Окрім того надав слідчому суддя для приєднання до матеріалів клопотання протокол огляду та вручення грошових коштів від 29.01.2021, а також протокол про вручення спеціальних-технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 29.01.2021.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, …слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу…

Згідно вимог ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020070000000357 від 24.12.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, а саме протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.01.2021 свідку ОСОБА_5 , вручено грошові кошти у сумі 500 доларів США у виді 5 купюр номіналом по 100 доларів кожна з такими серіями та номерами: AC 31985777 A; HB 84973786 L; KF 35604907 D; AB 73983447 D; DJ 31378563 A (предмет неправомірної вигоди).

Окрім того,згідно протоколуогляду місцяподії проведеногоу періодз 10год.52хв.по 11год.30хв.29.01.2021у приміщенніслужбового кабінету№117,начальника відділумістобудування,архітектури,житлово-комунальногогосподарства,інфраструктури,енергетики тацивільного захистунаселення Свалявської РДА ОСОБА_4 ,за адресою: АДРЕСА_1 , вході якогобуло виявленота вилучено: грошовікошти усумі 500доларів США увиді 5купюр номіналомпо 100доларів кожна зтакими серіямита номерами: AC31985777A; HB84973786L; KF35604907D; AB73983447D; DJ31378563A(предметнеправомірної вигоди); контрольнийвзірець фільтрувального паперу; фільтрувальні паперизі змивами ізправої руки ОСОБА_4 ;фільтрувальні паперизі змивамиіз лівоїруки ОСОБА_4 ; документ «Паспорт прив`язки тимчасової споруди від 20.01.2021» на 13-ти аркушах; мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М1904F3BG із сім картою НОМЕР_1 .

Разом із тим, з матеріалів клопотання встановлено, що огляд вказаного приміщення проводився без відповідної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважає що матеріалами доданими до клопотання, а також при його розгляді в судовому засіданні, слідчим доведено, що проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді було зумовлено невідкладністю пов`язаного із безпосереднім переслідуванням осіб, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно матеріалів клопотання 29.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Окрім тогослід врахуватиі те,що слідчим дотримано строків передбачених КПК України, щодо подання відповідного клопотання про проведення обшуку до слідчого судді.

У справі«Бакланов протиРосії» (рішеннявід 9червня 2005р.),так ів справі«Фрізен протиРосії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. На переконання слідчого судді, в даному випадку, слідчим доведено наявність такого невідкладного випадку.

Як слідує зі зміст ч.3, ст.214, ч.1 ст.223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно положень ч.ч.1,4,5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб . Клопотання прообшук розглядаєтьсяу судів деньйого надходженняза участюслідчого абопрокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З огляду на вказане слідчий приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку забезпечить досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні та достовірні дані про те, що огляд вказаного службового приміщення, без ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчим у клопотанні та судовому засіданні доведено, що проведення такої слідчої дії, як огляд, був необхідним у з зв`язку з фіксацією обставин вчинення кримінального правопорушення, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею здійснено за наявності підстав передбачених до ч.3 ст. 233 КПК України.

На думку слідчого судді не проведення такої дії унеможливило б в подальшому вставленню конкретного факту вчинення особою причетною до кримінального правопорушення вказаного злочину, а також могло б призвести до втрати вилучених речових доказів.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд вказаного службового приміщення без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Клопотання про проведення обшуку надійшло до Ужгородського міськрайонного суду 02.02.2021 року поштовим зв`язком, яке відправлено 30.01.2021року згідно поштового штампу відправлення кореспонденції. При цьому слід зазначити, що 30.01.2021 та 31.01.2021 були вихідними днями.

Враховуючи вищенаведене,заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання та необхідності проведення обшуку, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що строк звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не пропущений, беручи до уваги, що слідчим в судовому засіданні доведено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку такого приміщення до постановлення ухвали слідчого судді,слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №12020070000000357 від 24.12.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, погоджене прокурором про проведення обшуку, -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення законного обшуку у іншому володінні особи, приміщенні службового кабінету №117, начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та цивільного захисту населення Свалявської РДА ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , огляд якого проведений 29.01.2021 у період з 10 год. 52 хв. по 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1