Ухвала суду № 94648873, 04.02.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа № 303/4229/14-ц

Провадження №6/303/49/21

Іменем України

УХВАЛА

04 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі відділення ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що 21 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2008 року №154-08/03-2008. Виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа по даній справі, №44536920 завершено в Мукачівському районному відділі Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

30 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_6, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №154-08/03-2008 від 25 березня 2008 року, перейшло до ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп»

На даний час рішення суду від 21 липня 2014 року не виконано, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду не відкрито, отже є підставі вважати, що він був втрачений під час пересилки. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку його діяльність була припинена, закриті територіальні відділення банку, що обумовлено втратою виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

У зв`язку з цим, просять замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №154-08/03-2008 від 25 березня 2008 року з ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки , поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули, заявник звертаючись з заявою до суду просив розглянути справу без участі їх представника.

2 із 3

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 3 статті 433 ЦПК Українги визначено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1,2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що стягувач ПАТ КБ «Надра» відступив свої вимоги до ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», про що було укладено договір відступлення права вимоги 30 липня 2020 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №154-08/03-2008 від 25 березня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року по даній справі було видано виконавчий лист, однак Мукачівським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавче провадження по не відкривалося.

У разі втрати виконавчого документа, відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вимогами частини 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, в п. 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року відмічено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442, 443 ЦПК України, суд -

3 із 3

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №154-08/03-2008 від 25 березня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, МФО 305299 (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2 офіс 205).

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором кредитним договором №154-08/03-2008 від 25 березня 2008 року

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.І. Маргитич