Ухвала суду № 94648736, 04.02.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

судового засідання

Справа № 302/945/19

Провадження № 2/936/4/2021

04.02.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Павлюк С.С.

з участю секретаря Собран Ю.О.

представників Міжгірської РДА Цімбота В.І. та Борсенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в залі суду заяву представника Міжгірської районної державної адміністрації Радь І.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії комунальної установи «Міжгірська районна лікарня», Міжгірська районна державна адміністрація, Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня» Міжгірської районної ради Закарпатської області, Міжгірської районної ради Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.01.2020 року по цивільній справі №302/945/19 позовом ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди у вигляді заборони державним реєстратором Міжгірської РДА, нотаріусом, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА. Заяву мотивує тим, що запроваджене судом забезпечення позову щодо Сектору охорони здоров`я є перешкодою для проведення реорганізації відповідно до законодавства. Відтак, з огляду на зміст позовних вимог, подальше існування забезпечення позову не відповідає завданню інституту забезпечення позову та не створює умови реального виконання можливого рішення суду в майбутньому, а тому подальше існування забезпечення позову є недоцільним.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак остання скерувала до суду свої заперечення, в яких просить у задоволенні заяви відмовити.

Представники відповідача Міжгірської РДА Закарпатської області заяву про скасування забезпечення позову підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у заяві, при цьому додатково пояснили, що дане забезпечення позову є перешкодою у подальшій реорганізації відповідача. Просять заяву задовольнити.

Заслухавши думку представників відповідача, оглянувши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

22 січня 2020 року ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області забезпечено даний позов шляхом: заборони державним реєстратором Міжгірської РДА, нотаріусом, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.01.2020 року про забезпечення позову без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 149, ч.1 п.2 статті 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, зокрема забороною вчинити певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Вживаючи заходів забезпечення позову судом брались до уваги представлені по справі докази на підтвердження вимог позивача та реальності спору.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, щодо недоцільності подальшого забезпечення позову, оскільки скасування заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме порушення прав позивача.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.01.2020 року та витребувані матеріали цивільної справи за заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що цивільна справа № 302/945/19 не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, а відтак клопотання відповідача є передчасним, а тому суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Міжгірської районної державної адміністрації Радь І.І. про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області №302/945/19 від 22.01.2020 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя Павлюк С.С.