Ухвала суду № 94648485, 03.02.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/6827/19

Провадження № 2/242/426/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., секретар судового засідання Нарижна О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.05.2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 123 505 грн. 36 коп., яка складається з заборгованість за кредитом у розмірі 12 731 грн. 68 коп. та заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 04 червня 2010 року по 31 січня 2017 року у розмірі 110 773 грн. 68 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.01.2021 року заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.05.2020 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач по справі зазначав, що він з 30.01.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що позивач 21 листопада 2019 року звернувся до суду із позовною заявою через засоби поштового зв`язку, і у позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частина 6 ст. 187 ЦПК України передбачає, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України до Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради направлено запит про надання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради від 09 грудня 2019 року за №08-4/2321 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV передбачено, що місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Після скасування заочного рішення суду від 22.05.2020 року, з урахування отриманої інформації щодо місця реєстрації відповідача, судом направлено запит до Дніпровської міської ради.

Згідно з інформацією наданою Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12 січня 2021 року за №6/5-32 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що з урахуванням ст. 27 ЦПК України відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Стаття 31 ЦПК України, яка визначає передачу справи з одного суду до іншого, передбачає випадки за яких суд передає справу на розгляд іншому суду, а саме - якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Також, дана стаття має застереження, а саме, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Суд звертає увагу, що на час відкриття провадження у справі фактичним місцем проживання /перебування відповідача є адреса, що відноситься до територіальної юрисдикції іншого суду, та застереження передбачене ч. 2 ст. 31 ЦПК України в даному випадку не може бути застосовано.

Вирішуючи питання щодо направлення даної справи до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, суд бере до уваги зазначені вище обставини і відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України якою передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В. І. Капітонов