Ухвала суду № 94648436, 02.02.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/239/17

1-кп/241/19/2021

02.02.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

прокурора Боровікової А.А.

захисників Дьоміна О.М.

Богославець М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051290000093 від 03.08.2016 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 02.08.2016 року у період часу з 31.30 до 23.30, перебуваючи у Азовському морі на відстані 300-500 метрів від берега, розташованого у с. Рибацьке Мангушського району Донецької області, точний час та місце досудовим розслідуванням встановити не вдалось, діючи умисно, без відповідних документів, з метою зайняття незаконним добувним рибним промислом за допомогою веслового човна без номеру блакитного кольору, використовуючи заборонений під час любительського рибальства промисловий засіб лову – ятір, у темний час доби здійснив незаконний лов риби виду бичок у кількості 5678 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) штук, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, яка відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року та довідки розрахунку, складеної державним інспектором Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони склала – 193 052 гривні чим порушив вимоги ст. 69 Закону України «Про тваринний світ» та пункту 3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», які затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562 у відповідності з якими забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у Чорному та Азовському морях.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 Рябушка С.А. заявлено цивільний позов, яким він просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області (отримувач: Мангушське УК/ с. Покровське, р/р 33112331700336, Банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО – 834016, ЄДРПОУ – 37870942, код платежу – 24062100) шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 193052 гривні.

В судовому засіданні захисник Дьомін О.М. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 249 КК України закрити.

Захисник Богославець М.М. клопотання Дьоміна О.М. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку давності підтримав.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження, оскільки дійсно, з часу скоєння кримінального правопорушення сплинуло більше двох років.

Обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину не визнав, клопотання захисника Дьоміна О.М. підтримав та просив кримінальне провадження відносно нього, з підстав зазначених захисником, закрити, вказавши, що про наслідки закриття кримінального провадження він обізнаний.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.1ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно обвинувального акту та клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 249 КК України, яке було вчинено 02.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1ст.49 КК України, а саме три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з ч. 2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою. Отже, однією з умов його застосування є згода підозрюваного, обвинуваченого. Цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора, або захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким він обвинувачується є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу або обмеження волі та з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника Дьоміна О.М. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак таке слід задовольнити і звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст. 249 КК України.

У відповідності до ст.129 КПК України цивільний позов прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Рябушка С.А. про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.284-286,288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Дьоміна Олександра Миколайовича про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, на підставі ст.49 ККУкраїни у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016051290000093 від 03.08.2016 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України - закрити.

Цивільний позов прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Рябушка С.А. про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду, роз`яснивши прокурору право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко