Ухвала суду № 94648271, 04.02.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7020/20

Номер провадження 2-во/235/2/21

УХВАЛА

(про усунення описки)

4 лютого 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ухвалу Донецького апеляційного суду про повернення цивільної справи № 235/7020/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, для виправлення описки у судовому рішенні від 07 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

7 грудня 2020 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 : заборгованість з нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати за грудень 2019 – квітень 2020 року в сумі 37433 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять три) гривні 67 копійок (сума визначена вже з урахуванням проведених утримань податків з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів); середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.03.2020 року по 07.12.2020 року (включно) в сумі 59404 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста чотири) гривні 90 копійок (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів).

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу за грудень 2019 року в сумі 4811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) гривень 93 копійки (сума визначена вже з урахуванням проведених утримань податків з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів).

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, віднесено на рахунок Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» стягнувши з відповідача: на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 90 копійок; на користь держави судовий збір в сумі в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

19 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, яку разом з матеріалами цивільної справи № 235/7020/20 (НП 2/235/2242/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було направлено до Донецького апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження.

27 січня 2021 року Донецьким апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення цивільної справи № 235/7020/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, для виправлення описки у судовому рішенні від 07 грудня 2020 року.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області в рішенні від 07 грудня 2020 року допущено описку у вступній та резолютивній частині, а саме: невірно зазначено ім`я позивача у відповідному відмінку « ОСОБА_2 », замість вірного ім`я позивача у відповідному відмінку « ОСОБА_2 ».

Питання про внесення виправлень в рішення суду за ініціативою суду вирішується в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості та підставність виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/7020/20 (НП 2/235/2242/20), - приходить до наступних висновків.

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 7 грудня 2020 року по цивільній справі № 235/7020/20 (НП 2/235/2242/20) ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Рішення суду не набрало законної сили.

В рішенні допущено технічні описки, а саме:

- у вступній частині помилково зазначено ім`я позивача « ОСОБА_1 », разом з тим вірним є « ОСОБА_1 »;

- у першому та восьмому абзацах резолютивної частини рішення помилково зазначено ім`я позивача « ОСОБА_1 », разом з тим вірним є « ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення (ухвала) суду має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку про необхідність усунути виявлену описку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення (ухвали). Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення (ухвали) чи його правосудності.

Суд вважає, що описка в рішенні від 07.12.2020 року по справі № 235/7020/20 (НП 2/235/2242/20) зроблена механічно (мимовільно, випадково), допущена під час письмово-вербального викладу тексту.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2020 року по справі № 235/7020/20 (НП 2/235/2242/20), а саме:

- у вступній частині помилково зазначено ім`я позивача « ОСОБА_1 », вважати вірним - « ОСОБА_1 »;

- у першому та восьмому абзацах резолютивної частини рішення помилково зазначено ім`я позивача « ОСОБА_1 », вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2020 року по справі № 235/7020/20 (НП 2/235/2242/20).

З дотриманням ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося судове рішення.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: