Ухвала суду № 94647945, 04.02.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15450/20

Провадження № 2/263/880/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю представника позивача адвоката Ярового А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування майна із чужого, незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування майна із чужого, незаконного володіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року цивільний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено підготовче судове засідання на 04 лютого 2021 року о 13:00 годин.

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шатілової Л.Г., яка мотивована тим, що позивач випадково дізналась про наявність в провадженні суду зазначеної цивільної справи, ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви на її ім`я на поштове відділення не надходили. Крім цього зазначила, що у 2018 році в провадженні судді Шатілової Л.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності стосовно того ж самого майна, та у зв`язку із численними процесуальними порушеннями, судді було заявлено відвід, який було задоволено. У зв`язку із викладеним, вважала головуючу суддю у справі упередженою та заявила відвід.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зв`яжи про відвід, у зв`язку із її необґрунтованістю.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідач у своїй заяві про відвід зазначає, що вона випадкова дізналась про наявність в провадженні суду цивільної справи, та ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви на її ім`я на поштове відділення не надходили, що є порушенням положень ст. 190, 272 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог процесуального законодавства, судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви за зазначеною в позовній заяві адресою реєстрації відповідача, поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також не відповідають дійсності твердження відповідача, що суддею Шатіловою Л.Г. були допущені численні процесуальні порушення під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , через що її було відведено від розгляду зазначеної цивільної справи.

Так, як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2018 року, у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування частки нежитлової будівлі, було заявлено відвід головуючому судді Шатіловій Л.Г. Заяву про відвід головуючого судді було визнано безпідставною, однак з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, таку заяву було задоволено.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, факт розгляду головуючою суддею Шатіловою Л.Г. цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та факт відводу судді у зазначеній цивільній справі не є підставою для відводу головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого, незаконного володіння.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, незадоволення заяви відповідача про відвід може сприйматися ним як порушення його прав.

У зв`язку із викладеним, слід дійти висновку, що заява про відвід судді Шатілової Л.Г. є необґрунтованою, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шатілової Л.Г. – задовольнити.

Цивільну справу № 263/15450/20 (провадження № 2/263/880/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування майна із чужого, незаконного володіння, передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова