Ухвала суду № 94647899, 02.02.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3630/20

Провадження № 2/263/788/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому він просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом від 23 січня 2019 року № 420 з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі – ПКЕЕН) від 19 грудня 2018 року № 222606 за особистим рахунком № 84-323 відносно донарахування ОСОБА_1 вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 94 615 грн. 78 коп.

Вимоги мотивовані тим, що 02 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією № 84/328. Працівниками відповідача 19 грудня 2018 року складений акт про порушення ПКЕЕН № 222606 за особистим рахунком № 84-323. У вказаному акті відсутній, який саме пункт ПКЕЕН порушений. Актом повідомленням про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 19 грудня 2018 року були вилучені пломби і лічильник. В акті про проведення експертизи лічильника електроенергії від 20 лютого 2018 року відображено, що пломби та захисна голограма, які містяться на лічильнику не пошкоджені. На підставі вказаного акта комісією складений протокол від 23 січня 2019 року № 420, в якому відображено, що встановлене пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії, та прийнято рішення по донарахуванню вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 94 615 грн. 78 коп. У протоколі від 23 січня 2019 року № 420 зазначено, що порушення кваліфіковані як такі, що сталися з вини споживача, але належних доказів комісією надано не було. Позивач вважає таке рішення незаконним, оскільки відповідачем не доведено факту його втручання у конструкцію лічильника, оскільки встановлена на ньому енергопостачальною компанією пломба не піддавалася зняттю і не порушена, тому просив вимоги задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2020 року провадження у справі закрито з тих підстав, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу засідання комісії відповідача щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕН, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду, оскільки оскаржуване рішення комісії енергопостачальника про нарахування збитків енергокористувачу, оформлене протоколом від 23 січня 2019 року № 420, є різновидом претензії, оскарження якої самостійно не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту суб`єктивних прав, унормований переліком у ст. 16 ЦК України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2020 року прийнято до провадження дану цивільну справу та її розгляд вирішено розпочати спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.

Від представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» – Лаврентьєва А.А. 11 січня 2021 року надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він вказує, що позивач звертався з аналогічним позовом до суду та ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування протоколу від 23 січня 2019 року № 420 закрито провадження. Вказана ухвала набрала законної сили 30 вересня 2019 року. У своїй постанові суд апеляційної інстанції не зробив жодного висновку з приводу наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), тому представник відповідача вважав, що наявні підстави для застосування вимог ст. ст. 255, 256 ЦПК України.

Представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» – Лаврентьєв А.А. до судового засідання не з`явився, завчасно подав заяву про вирішення заявленого клопотання за його відсутності, вимог заяви підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_1 та його представник – адвокат Лещенко О.Д. до судового засідання не з`явилися, попередньо подали письмові заперечення на клопотання сторони відповідача, в якому просили відмовити у закритті провадження у справі за безпідставністю, посилаючись на відсутність тотожності і предмету, і підстав позову.

Вирішуючи порушене питання, суд виходить з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що вже існує ухвала суду про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили, і ця ухвала постановлена за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про то самий предмет спору і з тих самих підстав.

Таким чином, для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не є перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Судом установлено, що ухвалою Краматорського міського суду від 12 вересня 2019 року закрито у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування протоколу від 23 січня 2019 року № 420 закрито провадження. Вказана ухвала набрала законної сили 30 вересня 2019 року.

У даній справі предметом позову було скасування протоколу від 23 січня 2019 року № 420 про донарахування ОСОБА_1 вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 94 615 грн. 78 коп. як протиправного, складеного на підставі даних, якими не встановлено порушень п. 3.1 Методики та що у протоколі від 20 грудня 2019 року № 420 порушення викладене всупереч експертизи проведеної по лічильнику. Втручання позивача до лічильника жодним документом не підтверджується. Пошкодження пломб на лічильнику виключає втручання позивача у роботі лічильника та вказує на не обґрунтованість оскаржуваного протоколу.

У справі ж, яка є предметом розгляду, позивач оспорює саме рішення комісії РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом від 23 січня 2019 року № 420 з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 19 грудня 2018 року № 222606 за особистим рахунком № 84-323 відносно донарахування ОСОБА_1 вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 94 615 грн. 78 коп., а не власне сам протокол, що виключає тотожність предмету спору у цих двох справах.

Як зазначено судом апеляційної інстанції при перегляді попередньої ухвали про закриття провадження у справі, право на оскарження такого рішення висловлено в аналогічних висновках, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), а також у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 537/5354/18 (провадження № 61-13779св19), від 19 лютого 2020 року у справі № 263/15158/18 (провадження № 61-14131св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 265/5305/18 (провадження № 61-13782св19), від 16 вересня 2020 року у справі № 390/2231/17 (провадження № 61-18151св19).

У справі, яка перебувала на розгляді Краматорського міського суду Донецької області, зроблений висновок, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту порушених прав шляхом подання позову про скасування протоколу засідання комісії відповідача щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕН, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, що у разі закриття провадження у справі невілювало б у цьому випадку фундаментальне право на доступ до правосуддя.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Отже спірні правовідносини у цій справі не є тотожними із справою № 234/10743/19 у зв`язку з відсутністю усіх складових в їх сукупності, необхідних для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме: тотожності підстав та предмета позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та наявність обґрунтованих підстав для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 19, 255, 258, 260 ЦПК України, ,–

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» – Лаврентьєва Артема Анатолійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика