Ухвала суду № 94647640, 03.02.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/121/14-ц

Провадження № 6/220/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Яненко Г.М., при секретарі Демішеві А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»), зацікавлена особа ПАТ «Дельтабанк», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заявника мотивовано тим, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП») заборгованість за кредитним договором № 270-007/ФК-08 від 05.03.2008 року.

На виконання зазначеного рішення у справі№ 220/121/14-ц судом видано виконавчий лист.

15.06.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно договору від 15.06.2020 p., право вимоги за кредитним договором № 270-007/ФК-08 від 05.03.2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графікамиздійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.11.2020 року, заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено, замінено стягувача за виконавчим документом виданим на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2015 року у справі № 220/121/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 270-007/ФК-08 від 05.03.2008 року.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2015 року по справі № 220/121/14-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 270-007/ФК-08 від 05.03.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що виконавчий лист № 220/121/14-ц було направлено до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем відмовлено у відкритті

виконавчого провадження № 57110211 з виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2015 року по справі № 220/121/14-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Зазначений виконавчий документ, згідно чинного законодавства, повинен був бути повернутий стягувачу.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк», відсутні

виконавчі документи про стягнення з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статус стягувача у цій цивільній справі. Крім того, з телефонної розмови з представниками Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стало відомо, що виконавчі документи по справі № 220/121/14-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відправлялися на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчих документів, представники вищезазначених відділів не мають можливості, в зв`язку з закінченням 3 річного терміну зберігання документів ВДВС.

Таким чином, виконавчий документ втрачено, строки звернення рішення до виконання пропущені, а тому заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків звернення його до виконання.

Боржники в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В порядку ст.ст. 433 ЦПК України, неявка боржника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Оцінивши наявні матеріали справи, судом встановлено:

Згідно рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 березня 2015 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно акту прийому – передачі договір № 2258/К про відступлення прав вимоги (а.с. 9-10 )) заборгованість за кредитним договором № 270-007/ФК-08 від 05.03.2008 року.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.11.2020 року, задоволено заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та за виконавчим документом виданим на підставі вищезазначеного рішення суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

Відповідно до заяви виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором був направлений для примусового виконання до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіта ку виконавцем було відкрите виконавче провадження № 57110211.

Проте згідно реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 57110211 з виконання рішення та зазначений виконавчий документ, згідно чинного законодавства, повинен був бути повернутий стягувачу.

В матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк», відсутні виконавчі документи про стягнення з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року (а.с. 9-11), на підставі якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статус стягувача у цій цивільній справі. І з телефонної розмови з представниками Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявникові стало відомо, що виконавчі документи по справі № 220/121/14-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відправлялися на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчих документів, представники вищезазначених відділів не мають можливості, в зв`язку зі спливом 3 річного терміну зберігання документів ВДВС.

Втрата виконавчого документа та неможливість виконання судового рішення стало підставою для звернення заявника із відповідним клопотанням.

Доводами заявника та наявними документами, не запереченими боржником підтверджено обґрунтованість заявленого клопотання.

Так, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

В порядку ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно приписів п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчий документ до виконання у визначені строки, його втрату з незалежних від заявника причин, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354,431,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікати Виконавчого листа по справі № 220/121/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 220/121/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Направити дублікат виконавчого листа по справі № 220/121/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко