Ухвала суду № 94647531, 02.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14037/17

Провадження №1-кп/127/819/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Трачук Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Шеремет Г.А.,

представника потерпілої Ніколаєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12016020010009554 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Шеремет Г.А. заявила письмове клопотання про витребування доказу, обґрунтовуючи його тим, що в матеріалах досудового слідства в якості підтвердження крадіжки обвинуваченого ОСОБА_1 наявна довідка видана на ім`я слідчого від Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користувався послугами Товариства станом на 18.10.2016, здав золотий ланцюг 585 проби загальною -масою 3,21 г, сума кредиту 2180 грн.; золотий кулон 585 проби загальною масою 1,03 г, сума кредиту 2180 грн.; золотий хрестик 585 проби загальною масою 0.84 г, сума кредиту 430 грн.

У з в`язку з тим, що діяльність ломбарду регулюється «Положенням про порядок надання фінансових послуг ломбардами» яке регулюється Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України» № 3981 від 26.04.2005, де зазначено, що споживачі (позивачльникі) фінансових послуг укладають договір про отримання фінансового кредиту. Тобто, якщо ОСОБА_1 користувався послугами ломбарду та здавав золоті прикраси 18.10.2016, які могли належати потерпілій особі, з ним повинні були укласти договір. Наявність однієї довідки наданої слідчому не підтверджує користування послугами ломбарду, так як немає облікового документу, а саме договору. З метою перевірки обставини користування фінансовими послугами ломбарду ОСОБА_1 18.10.2016 та наданням довідки слідчому від 28 грудня 2016 року, захисником були спрямовані адвокатські запити до юридичної особи Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМ БАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» у місці Вінниця та за місцем адреси юридичної особи 17044, Чернігівська обл. Козелецький район м. Остер, вул. Б. Хмельницького, б. 41 з проханням надати відомості чи користувався громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в жовтні 2016 року в якості споживача послугами даного товариства; якщо користувався, якими обліковими та реєстраційними документами бухгалтерського обліку фінансової установи це підтверджується, з наданням вказаних документів. 30.10.2020 вона отримала відповідь, в якій директор юридичної особи Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМ БАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 повідомив, що відомостей щодо довідки, яку надавали слідчому в архіві юридичної особи немає. Не повідомилося чи існує договір між ломбардом та ОСОБА_1 . Задля повноти дослідження доказів по справі, просить суд витребувати у Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМ БАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» інформацію щодо укладеного договору на отримання фінансових послуг з ОСОБА_1 від 18 жовтня 2016 року та інших облікових документів ломбарду, про отримання золотих виробів від нього.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважає його безпідставним та необґрунтованим, заявленим з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілої підтримала думку прокурора.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 та ч. 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України містить перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як зазначила сама захисник, вона спрямовувала адвокатські запити до юридичної особи Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» у місці Вінниця та за місцем адреси юридичної особи 17044, Чернігівська обл. Козелецький район м. Остер, вул. Б. Хмельницького, б. 41 з проханням надати відомості чи користувався громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в жовтні 2016 року в якості споживача послугами даного товариства; якщо користувався, якими обліковими та реєстраційними документами бухгалтерського обліку фінансової установи це підтверджується, з наданням вказаних документів.

Згідно відповіді директора юридичної особи Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 від 30.10.2020, запитувана інформація, а саме: «Чи надавалася довідка слідчому Лівоборежного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 28.12.2016 за № 1076 відносно гр. ОСОБА_1 , про користування послугами Товариства 18.10.2016» стосується 2016 року, а термін зберігання подібних документів складає 3 роки, тобто до 2019 року включно. У зв`язку зі спливом термінів зберігання документів, вони не можуть надати відповідь.

У той же час, суд зазначає, що їх копії та/або оригінали відсутні у матеріалах досудового розслідування і вони стороні обвинувачення у порядку ст. 290 КПК України не відкривалися, що не заперечується учасниками даного кримінального провадження. Тому суд відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК України не зможе у подальшому взяти їх до уваги як докази.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно відповіді з ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», надати інформацію та документи не представляється можливим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 91, 93, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шеремет Г.А. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: