Ухвала суду № 94647202, 23.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6695/19

Провадження 2/127/922/19

УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід судді Сичуку М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив» про визнання припиненими зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року представником ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про відвід судді. Підставою для відводу є зацікавленість судді у вирішенні справи на користь позивача ОСОБА_1 , про що свідчать процесуальні порушення та конкретні дії судді, як під час підготовки справи до розгляду, так вже безпосередньо й у судовому засіданні, за рахунок чого представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» незаконно та всупереч нормам Конституції України позбавлений гарантованого йому права на ознайомлення з матеріалами справи та відповідно й надавати правову допомогу, що є неприпустимими.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за потрібне розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, справи, матеріали заяви щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте при розгляді справи № 127/6695/19 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відвід повинен бути поданий не пізніше початку підготовчого засідання.

Суд звертає увагу, що справа знаходиться на розгляді в суді з березня 2019 року. Сторони, в тому числі і ПАТ "Дельта Банк", належним чином повідомлялись про час та місце судових засідань. Ухвалою суду від 08.05.2019 року було закінчено підготовче провадження у справі, підготовче засідання закрито. Призначено справу до розгляду по суті.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані представником ПАТ «Дельта Банк» обставини не є підставами для відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві про відвід судді Сичука М.М. надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Як вбачається із наведених вище норм, що зупинення провадження у справі у даному випадку є правом суд, а тому враховуючи те, що розгляд заяви про відвід судді, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, здійснюється не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, тобто, такий строк є не довго триваючий, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Сичуку М.М., заявлений представником ПАТ «Дельта Банк» Липовським Дмитром Вікторовичем у цивільній справі № 127/6695/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив» про визнання припиненими зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя