Постанова № 94647118, 03.02.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2804/20

Провадження №3/149/890/20

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором в ТОВ "Війтовецьке", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2020 року о 19 год. 30 хв. в с. Війтівці Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Kangoo", н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, висновок КНП "Хмільницька ЦРЛ" № 77, показник - 1,34 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог пп. "а" п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлено завчасно і належним чином.

Адвокат Костюк С. М., який відповідно до ордера надає правову допомогу ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надав клопотання від 03.02.2021 про передачу справи до органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП, у зв`язку з порушенням кримінального провадження № 12020020330000405 від 22.11.2020, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України по факту того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Renault Kangoo", н.з. НОМЕР_1 по вул. Жданова в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . Враховуючи це, оскільки стан алкогольного сп`яніння вважається обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, з посиланням на ст. 253 КУпАП адвокат Костюк С. М. просить передати справи до органу досудового розслідування. Також в клопотанні зазначено про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, а тому адвокат Костюк С. М. просить розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без захисника.

Про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи клопотання адвоката Костюка С. М., суд з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 , адвоката Костюка С. М., на підставі наявних у справі матеріалів.

Клопотання адвоката Костюка С. М. від 03.02.2021 про передачу справи органу досудового розслідуванні в порядку ст. 253 КУпАП задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

За змістом ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до наданої адвокатом Костюком С. М. копії витягу з ЄРДР № 12020020330000405 від 22.11.2020 внесено відомості по факту наїзду автомобіля "Renault Kangoo", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на велосипедиста ОСОБА_2 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

На момент події - 21.11.2020, а також на даний час Кримінальний кодекс України не передбачає кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Така кваліфікуюча ознака відсутня і в диспозиції ст. 286 КК України. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння визнається обставиною, що пом`якшує покарання. У свою чергу, відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена ст. 130 КУпАП. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Костюка С. М. та направлення матеріалів органу досудового розслідування.

Згідно пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змінами внесеними Законами України №№ 2617-VIII від 22.11.2018, 720-IX від 17.06.2020, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пп. "а" п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161697 від 21.11.2020, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161697 від 21.11.2020, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчені підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи Хмільницьким міськрайонним судом, наявні пояснення ОСОБА_1 "Керував автомобілем пройшов освідування 1,34", наявні підписи ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, копію протоколу отримав, а також засвідчив правильність внесених про нього даних; направленням на огляд відповідно до якого ОСОБА_5 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ" як водій, в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 1,34 проміле; висновком КНП "Хмільницька ЦРЛ" № 77 від 21.11.2020, яким зафіксовано перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння - 1,34 проміле, через 20 хв. - 1,32 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 пройшов освідування в КНП "Хмільницька ЦРЛ"; відтвореним відео з телефону "Apple", яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦРЛ" за допомогою алкотестера "Drager", результат - 1, 34 проміле.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Костюка С. М. про передачу матеріалів органу досудового розслідування - відмовити повністю.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.