Постанова № 94646859, 04.02.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3799/20

3/132/7/21

ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

05 листопада 2020 року о 15 год 15 хв в м. Калинівка по вул. В.Нестерчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – скутером Suzuzki, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат 1,76 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161422 від 05 листопада 2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161422 (вул. Тімірязєва, 1 м. Калинівка), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0500355992520.

04.02.2021 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, надання строку для ознайомлення з матеріалами для подальшого звернення за правовою допомогою до адвоката за захистом своїх прав. Вказав, що за адресою по АДРЕСА_1 не проживає, а його колишня співмешканка 03.02.2021 повідомила йому про виклик до суду на 04.02.2021, а тому до цього часу він не мав можливості скористатися послугами адвоката. До заяви ОСОБА_1 додав копію довідки про реєстрацію місця проживання від 27.04.2020 №154, згідно з якою зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_2 , а також посвідчення учасника бойових дій №063721 від 09.12.2015.

Дослідивши доводи поданого клопотання, та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судові виклики ОСОБА_1 здійснювалися судовими повістками про виклик, в тому числі шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади на 17.12.2020, 05.01.2021, 21.01.2021, 04.02.2021 за повідомленою та вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою (вул. Тімірязєва, 1 м. Калинівка). Судова повістка 05.01.2020 повернулася неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку причин невручення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Про час та місце судового розгляду на 04.02.2021 ОСОБА_2 повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0500355992520.

Інформацію про дату, час та розгляд самого провадження цим складом суду розміщувалася на сайті Судової влади Калинівського районного суду у розділі інформацію для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ» (https://kl.vn.court.gov.ua/sud0208/gromadyanam/csz/).

Разом з тим, вжиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Хоча останні прямо та беззаперечно, в своїй сукупності, указують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності поінформована про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161422 від 05.11.2020, який підписаний ОСОБА_1 , останньому достеменно відомо про складення щодо нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, а також повідомлено, що розгляд адміністративної справи буде проводитися в Калинівському районному суду Вінницької області.

Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідній частині передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (...)".

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) § 41 Європейським судом вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на дату складення протоколу про адміністративну відповідальність 05.11.2020, який підписаний ОСОБА_1 , доводи останнього про неможливість скористатися послугами адвоката до 04.02.2021 (тобто протягом трьох місяців) не заслуговують на увагу. Як і не приймаються до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що він не проживає за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки така адреса була самостійно повідомлена останнім, будь-яких заходів з метою повідомити орган, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення про зміну місця проживання не вживав, будь-якої заінтересованості щодо наявного провадження протягом цього строку ОСОБА_1 не проявляв.

З урахуванням встановлених строків для розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП) та накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), на переконання суду, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, спрямовані на затягування провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

З цих підстав суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а безпідставне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.п. 6,7 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що доведено матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161422 від 05 листопада 2020 року, в якому наявні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у яких зазначено, що «Випив стакан горілки, їхав на скутері, зупинили працівники поліції, пройшов освідування, результат позитивний 1,76 ‰ (а.с.2) ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з якими водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Alkotest -6810», показник 1,76 ‰ (а.с. 4,5);

- роздруківкою результату тесту приладу «Драгер Alkotest -6810» № 3678, показник 1,76‰ (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3);

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Зібрані у справі докази є достатніми, сумніви у їх достовірності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161422 від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до п. 2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, зауважень щодо змісту протоколу та заперечень щодо дій поліції не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 від 099.12.2015.

Відповідно вимог п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (ОТРИМУВАЧ: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37979858 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA418999980313080149000002001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук