Ухвала суду № 94645577, 04.02.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 631/321/20

Провадження № 1-кп/626/66/2021

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту прокурору

04.02.2021 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусара П.І.,

за участі секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Бобрицького В.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Холодова Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда обвинувальний акт по кримінальному провадженні №42018220000001590 від 10.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.06.2020 року було повернуто вищезазначений обвинувальний акт прокурору, так як: до обвинувального акту фактично не додано цивільного позову; формулювання обвинувачення, викладене в тексті, не містить логічного висновку; обвинувальний акт містить посилання містить посилання на судові витрати, які не передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством України, та замість зазначення необхідності стягнення на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта, слідчий констатує вартість висновків, що є юридично невірним; обвинувальний акт містить посилання на фактичні обставини, які встановлені досудовим розслідуванням, без зазначення чи вважає прокурор їх встановленими, чи ні; в обвинувальному акті в розділі «Учасники по кримінальному провадженню» не коректно викладена інформація щодо потерпілої особи; є не зрозумілим яку посаду займає ОСОБА_2 та якими документами підтверджуються його повноваження як представника юридичної особи, а також статус адвоката Жорника В.І.; невірно зазначена адреса захисника Холодова Л.Ю.; у розділі ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» взагалі відсутні реквізити процесуальних рішень; відсутні відомості щодо допуску захисника до участі у кримінальному провадженні та на якому етапі слідства він був допущений, а також відомості щодо допуску представника юридичної особи - адвоката Жорника В.І.; в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні відомості щодо пред`явлення цивільного позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 29.09.2020 року дана ухвала суду першої інстанції скасована, тому що посилання суду на те, що формулювання обвинувачення не містить логічного висновку є необгрунтованим, а також вказані в ухвалі суду порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України не можна вважати істотними, які б перешкоджали провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 02.12.2020 року дане кримінальне провадження направлено на розгляд Красноградського районного суду, яке надійшло до суду 15.12.2020 року.

Ухвалою судді від 18.12. 2020 року призначено підготовче судове засідання на 13.01.2021 року, яке було відкладено у зв`язку з хворобою обвинуваченої.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що підстав для його зупинення чи закриття немає, підстав для повернення обвинувального акту також не вбачається.

Захисник однак вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, формулювання обвинувачення не є зрозумілим для сторони захисту, вказані в обвинувальному акті обставини кримінальних правопорушень не відповідають самому формулюванню обвинувачення і тому обвинувальний акт підлягає поверненню.

Разом з тим, захисник просив в разі, якщо суд призначить судовий розгляд, то в порядку ст. 315 КПК України витребувати із Офісу Генерального прокурора вичерпні відомості з бази даних ЄРДР по даному кримінальному провадженню, а також викликати свідків і вирішити питання про встановлення порядку дослідження доказів.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з інших підстав, які зазначені в ухвалі колегії суддів Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.06.2020 року.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст.377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.

Імперативними приписами кримінально-процесуального законодавства України закріплено, що:

- у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження(ст.91 КПК);

- обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, у суді, за загальним правилом покладено на прокурора(ст.92 КПК);

- державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (п.3 ч.1 ст.3 КПК);

- обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (п.13 ч.1 ст.3 КПК);

- обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (ч.4 ст.110 КПК);

- обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення Закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК);

- законність і забезпечення права на захист є загальними засадами судочинства та кримінального провадження зокрема (ч.2 ст.63, п.п.1, 6 ч.3 ст.129 Конституції, п.2 ч.1 ст.7 КПК);

- законність забезпечується у тому числі тим, що прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК);

- право на захист забезпечується зокрема тим, що обвинувачений має право знати у вчиненні якого злочину його обвинувачують (п.1 ч.2 ст.42 КПК);

- право на справедливий суд забезпечується у тому числі тим, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право зокрема бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, у тексті обвинувального акту має бути закріплене висунуте прокурором сформульоване твердження про вчинення особою злочину, тобто прокурор цим процесуальним рішенням має висувати особі обвинувачення, формулюючи його зміст (суть) на підставі викладених фактичних обставин (які прокурор вважає встановленими) і з відповідною правовою кваліфікацією діяння обвинуваченого.

Відсутність в обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний її захист.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 2008 року, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 конвенції».

Таким чином, обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, фактичні обставини повинні чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованому обвинуваченню, оскільки в іншому випадку обвинувачений позбавляється права знати у чому він обвинувачується.

Разом з тим, із вищезазначеного обвинувального акту слідує, що формулювання обвинувачення, яке витікає із встановлених обставин вчинених кримінальних правопорушеннь складається із трьох складових.

I-а ( т.1 а.с. 23-24 або ст. 22 обв.акту )

«Формулювання обвинувачення: В період часу з 01.01.2018 по 28.01.2019, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1 , з 01.01.2018 по 20.08.2018, будучі головним бухгалтером КЗОЗ, а з 20.08.2018 будучі головним бухгалтером КНП, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння та розтрату коштів медичного закладу, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до бухгалтерської документації закладу, діючи умисно, із корисливих спонукань, будучи службовою особою, переслідуючи мету наживи за рахунок коштів, виділених з місцевого бюджету для фінансування фонду виплати заробітної плати, усвідомлюючи той факт, що заволодіння вказаними коштами можливе лише шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в порушення вимог Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», нормативно - правових актів, які регулюють нарахування заробітної плати та всупереч вимогам посадової інструкції, з метою утворення штучного завищеного розміру заробітної плати, систематично в період з січня 2018 року по січень 2019 року, викривляла відомості бухгалтерського обліку у щомісячних відомостях про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ і КНП та в платіжних дорученнях. Після фактичного незаконного отримання грошових коштів на особисті рахунки, ОСОБА_1 , а також працівники медичної установи, які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_1 , звернули їх на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем у період з січня 2018 року по січень 2019 року заволоділа грошовими коштами КНП на загальну суму 398 866,82 грн. та здійснила розтрату грошових коштів КНП на загальну суму 190 392,87 грн., чим спричинила Комунальному неприбутковому підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги Нововодолазького району» матеріальну шкоду на загальну 589 259,69 суму.»

II-а.( т.1 а.с. 39 або ст. 38 обв.акту)

«Формулювання обвинувачення: В період часу з 01.01.2018 по 28.01.2019, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1 , з 01.01.2018 по 20.08.2018, будучі головним бухгалтером КЗОЗ, а з 20.08.2018 будучі головним бухгалтером КНП, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння та розтрату коштів медичного закладу, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до бухгалтерської документації закладу, діючи умисно, переслідуючи мету наживи за рахунок коштів, виділених з місцевого бюджету для фінансування фонду виплати заробітної плати, працівникам медичного закладу систематично в період з січня 2018 року по січень 2019 року, вносила в офіційний документ, зокрема електронні відомості про зарахування заробітної плати(грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ і КНП завідомо неправдиві відомості щодо сум нарахованої заробітної плати, премії собі на іншим працівникам медичної установи.У подальшому ОСОБА_1 вказані електронні відомості видавала шляхом направлення за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування до Нововодолазького ХГРУ ПАТ КБ ""Приватбанк для подальшого здійснення банком відповідних нарахувань на її особистий рахунок та особисті рахунки працівників медичної установи.

Вказані електронні відомості про зарахування заробітної плати(грошового забезпечення, стипендії, тощо) медичного закладу, які містили неправдиві відомості, стали підставою для незаконного набуття ОСОБА_1 у період з січня 2018 по січень 2019 року грошових коштів КНП на загальну суму 398 866,82 та здійснення розтрати грошових коштів КНП на загальну суму 190 392,87 грн., чим спричинено Комунальному неприбутковому підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги Нововодолазького району» матеріальну шкоду на загальну 589 259,69 суму.»

III-а.(т.1 а.с. 47 або ст.46 обв.акту)

«Формулювання обвинувачення: ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що в період часу з 29.01.2018 по 28.01.2019, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена з 01.01.2018 по 20.08.2018 головним бухгалтером КЗОЗ, а з 20.08.2018 головним бухгалтером КНП реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а також видачу завідомо неправдивих офіційних документів, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , будучи службовою особою та маючи вільний доступ до бухгалтерської документації закладу, діючи умисно, з метою заволодіння та розтрати грошових коштів медичного закладу, виділених з місцевого бюджету для фінансування фонду виплати заробітної плати працівникам медичного закладу систематично вносила завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, зокрема платіжні доручення, щодо загальної суми нарахованої заробітної плати, премії працівникам КНП (КЗОЗ).

Після цього ОСОБА_1 , вказані електронні платіжні доручення, які містили завідомо недостовірні відомості, видавала шляхом направлення їх до Управління державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі.

У подальшому складені ОСОБА_1 платіжні доручення, стали підставою для незаконного зарахування грошових коштів на рахунок КНП (КЗОЗ), відкритого в Нововодолазькому ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».»

Із вищезазначеного витікає, що саме формулювання обвинувачення не відповідає по своєму об`єму встановленим фактичним обставинам кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті.

Крім того, у вищезазначених формулюваннях обвинувачення не зазначено які конкретно норми вимог Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», нормативно - правових актів, які регулюють нарахування заробітної плати вимогам посадової інструкції порушено обвинуваченою.

Більш того, у формулюванні обвинувачення по внесенню неправдивих відомостей у платіжні доручення та електронні відомості щодо загальної суми нарахованої заробітної плати, премії працівникам КНП (КЗОЗ) зовсім не зазначено які при цьому було обвинуваченою порушені відповідні нормативні акти і відсутнє посилання на зловживання при цьому нею своїм службовим становищем.

Крім того, у всіх трьох складових обвинувачення не зазначені мотиви вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Крім того, навіть якщо взяти до уваги зазначені у обвинувальному акті обставини кримінальних правопорушень, то в них містяться суттєві суперечності.

Так, зокрема зазначено … «у травні 2018 року ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем при складанні в електронному вигляді відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ за травень 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами медичного закладу, усвідомлюючи, що відповідно до особистого рахунку робітника та службовця медичної установи, сума її заробітної плати складає 2 070,72 грн., внесла до електронної відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ завідомо неправдиві дані, щодо зарахованій їй заробітної плати в сумі 30 085,36 грн., чим безпідставно та умисно збільшила суму заробітної плати на загальну суму 28 014,64 грн.

Також ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на розтрату коштів КЗОЗ, діючи в інтересах працівника закладу ОСОБА_3 , внесла до електронної відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ за травень 2018 року завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати працівнику підприємства ОСОБА_3 в сумі 3 525,01 грн., якій безпідставно та умисно збільшила суму заробітної плати на загальну суму 1 385,34 грн.

Після чого зазначену електронну відомість про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ ОСОБА_1 підписала особистим електронним підписом та направила за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування до Нововодолазького ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» для подальшого здійснення банком відповідних нарахувань на її особистий рахунок та особисті рахунки працівників медичної установи.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння та розтрату коштів комунального підприємства, ОСОБА_1 , із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем та усвідомлюючи незаконний характер своїх дій 25.05.2018 склала в електронному вигляді та підписала своїм особистим електронним підписом платіжне доручення № 208, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо загальної суми заробітної плати працівникам КЗОЗ у травні 2018 року, а саме зазначила у дорученнях загальну суму 235 737,40 грн., що на 28 014,64 грн. більше, ніж фактично нарахована працівникам відповідно до особистих рахунків робітника та службовця медичної установи.( а. 9-10 обв.акту) »

Із цього епізоду обвинувачення невідомо куди поділася незаконно збільшена сума заробітної плати ОСОБА_3 в розмірі 1 385,34 грн.

Також зазначено , «… у червні 2018 року ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем при складанні в електронному вигляді відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ за червень 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами медичного закладу, усвідомлюючи, що відповідно до особистого рахунку робітника та службовця медичної установи, сума її заробітної плати складає 1 996,58 грн., внесла до електронної відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ завідомо неправдиві дані, щодо зарахованій їй заробітної плати в сумі 18 836,84 грн., чим безпідставно та умисно збільшила суму заробітної плати на загальну суму 16 840 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 достовірно знаючи про відсутність відповідного наказу керівника медичного закладу про преміювання або інших розпорядчих документів безпідставно у відомість про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ за червень 2018 року внесла недостовірні відомості щодо нарахованій їй премії за червень 2018 року в розмірі 14 504 грн.

Всього ОСОБА_1 у відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ за червень 2018 року безпідставно та умисно збільшила собі суму заробітної плати та премії на загальну суму 33 340,84 грн (а. 11 обв.акту).

Помилка у підрахунках по даному епізоду склала 1996, 84 грн (16 680 + 14504 =31 344,00), що потягло за собою помилки у подальшому об`ємі обвинувачення ).

Також зазначено, що « ОСОБА_1 у серпні 2018 року, зловживаючи службовим становищем при складанні в електронному вигляді відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ за серпень 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами медичного закладу, усвідомлюючи, що відповідно до особистого рахунку робітника та службовця медичної установи, сума її заробітної плати – авансу складає 19 000 грн., внесла до електронної відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ завідомо неправдиві дані, щодо зарахованій їй заробітної плати в сумі 20 900 грн., чим безпідставно та умисно збільшила суму заробітної плати на загальну суму 2 900 грн.

Крім того, у серпні 2018 року ОСОБА_1 , продовжуючи зловживати своїм службовим становищем при складанні в електронному вигляді відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КНП за серпень 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами медичного закладу, усвідомлюючи, що відповідно до особистого рахунку робітника та службовця медичної установи, сума її заробітної плати складає 928,58 грн., внесла до електронної відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КНП завідомо неправдиві дані, щодо зарахованій їй заробітної плати в сумі 13 645,6 грн., чим безпідставно та умисно збільшила суму заробітної плати на загальну суму 12 717,02 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 достовірно знаючи про відсутність відповідного наказу керівника медичного закладу про преміювання або інших розпорядчих документів безпідставно у відомість про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КНП за серпень 2018 року внесла недостовірні відомості щодо нарахованій їй премії за серпень 2018 року в розмірі 16 904 грн.

Всього ОСОБА_1 у відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КНП за серпень 2018 року безпідставно та умисно збільшила собі суму заробітної плати та премії на загальну суму 30 549,6 грн. (а. 14-15 обв.акту)».

Помилка в підрахунках по даному епізоду склала 1971, 42 грн (2990+12717,02+ 16904= 32521,02) що потягло за собою помилки у подальшому об`ємі обвинувачення . зазначено, «що у січні 2018 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, при складанні в електронному вигляді відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ за січень 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, з метою заволодіння грошовими коштами медичного закладу, усвідомлюючи, що відповідно до особистого рахунку робітника та службовця медичної установи, сума її заробітної плати складає 792,37 грн., умисно внесла до електронної відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) працівникам КЗОЗ завідомо неправдиві дані, щодо зарахованій їй заробітної плати в сумі 14 792,37 грн., при цьому достовірно знаючи, що вказана сума не відповідає дійсності, чим безпідставно та умисно збільшила собі суму заробітної плати на загальну суму 4 000 грн. (а. 23 -24 обв. акту)».

Помилка у підрахунках по даному епізоду обвинувачення складає 10 000 грн.

Таким чином, суд вважає, що саме формулювання обвинувачення повинно містити весь обсяг епізодів злочинної діяльності ОСОБА_1 , які викладені у встановлених фактичних обставинах вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень.

Тобто, необхідно вказати всі епізоди кримінальних правопорушень, які вона вчинила на протязі з29.01.2018 по 28.01.2019 року. Неприпустимим на думку суду є посилання в обвинувальному акті тільки на загальний період скоєних злочинів без конкретного посилання на час, місце, спосіб та інші обставини усіх кримінальних правопорушень.

Крім того, недоліком саме формулювання обвинувачення є відсутність вказівки на конкретні норми Законів, Положень, Інструкцій, які порушила ОСОБА_1 .

Також необхідно вказати мотив вчинення обвинуваченою злочинів.

Також необхідно виправити всі арифметичні помилки, допущенні при викладі обставин кримінальних правопорушень і відповідно формулювання обвинувачення викласти з урахуванням усіх виправлених помилок.

Крім того, логічним було б саме у формулюванні обвинувачення послатись на відповідну правову кваліфікацію вчинених злочинів.

Всі вищезазначені недоліки обвинувального акту не дають можливості призначити судовий розгляд, так як суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 348 КПК України щодо роз`яснення обвинуваченій суті обвинувачення, чим буде порушено її право на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314, 315, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2018 року №42018220000001590 обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя