Ухвала суду № 94645332, 04.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13687/20

Номер провадження 2 – З/638/41/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Корнієнко К. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

16.12.2020 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 279, вчинений 12 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні № 61803377, до розгляду справи по суті.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 04 лютого 2021 року по справі № 638/13687/20, номер провадження 2/638/2257/21 позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернута позивачу.

Судом установлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: відсутня пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених в п. 6 ч. 1 ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, тому суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 258 – 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: