Ухвала суду № 94645121, 04.02.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 04.02.2021

ЄУ № 942/962/20

Провадження №1-кс/942/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О., прокурора Ляхова А.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020135510000016 від 22.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14.09.2020, на автокран марки ЗИЛ 133ГЯ, 1985 року випуску, моделі КС 3575А, шасі № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 14.09.2020 ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області було накладено арешт на належний йому автокран марки ЗИЛ 133ГЯ, 1985 року випуску, моделі КС 3575А, шасі № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заявник посилався на те, що його автокран було арештовано для проведення необхідних слідству дій, однак таких дій не проводилося і не проводиться. У зв`язку з цим він звертався до органу досудового розслідування з метою зняття арешту з майна, однак дізнавач відмовив йому у задоволенні клопотання. Заявник стверджує, що не вчинення з транспортним засобом з часу арешту жодних слідчий дій не відповідає меті арешту – досягнення дієвості кримінального провадження і свідчить про відсутність потреби в такому заході для органу досудового розслідування, що, на його думку, є підставою для скасування арешту. Крім того заявник зазначив, що він не має жодного відношення до кримінального провадження та пояснив, що 02.09.2020 до нього звернувся замовник ОСОБА_2 , з яким було укладено договір про надання послуг автокрану за №154 від 02.09.2020. При укладенні договору замовник надав йому документи, які підтверджували його право на майно, яке необхідно було погрузити. Заявник стверджує, що йому не було відомо про існування кримінального провадження, про вчинення будь-якими особами, в тому числі замовником, будь-яких незаконних дій.

Посилаючись на те, що накладенням арешту на транспортний засіб обмежуються його права, а також права підприємства в здійсненні господарської діяльності, заявник просив скасувати арешт, накладений на автокран марки ЗИЛ 133ГЯ, 1985 року випуску, моделі КС 3575А, шасі № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявник у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що потреба в накладенні арешту на автокран не відпала.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до такого.

В провадженні сектору дізнання Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020135510000016 від 22.07.2020, за фактом самоправства з боку ОСОБА_2 відносно директора ТОВ «Схід–Агроінвест» ОСОБА_3 , що виразилися в завантаженні невстановленими особами без правовстановлюючих документів будівельних матеріалів підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо яких відбуваються цивільні правові відносини, з попередньою правою кваліфікацією вчиненого за ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 14.09.2020 в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на автокран марки ЗИЛ 133ГЯ, 1985 року випуску, моделі КС 3575А, шасі № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , заборонивши його відчуження та розпорядження, залишивши право користування за власником ОСОБА_1 та стороною обвинувачення виключно для виконання завдань кримінального провадження. Місцем зберігання арештованого майна визначено майданчик ТОВ «Ремкрансервіс», розташований за адресою: вул. Слобожанська, 74, м. Старобільськ Луганської області. Зобов`язано власника майна ОСОБА_1 надати вказаний автокран марки ЗИЛ 133ГЯ, 1985 року випуску, моделі КС 3575А, шасі № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на першу вимогу дізнавача, прокурора для проведення відповідних слідчих дій.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що автокран, на який накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, арешт накладено з метою забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ст. ст. 13 та 41 Конституції і ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якими закріплені основні принципи здійснення права власності та його обмеження, встановлено право безперешкодно і в повному обсязі здійснювати правомочності власника щодо свого майна та визначено межі допустимого розумного втручання держави (державних органів) у здійснення правомочностей власника. При чому таке втручання повинно бути законним і має здійснюватися з дотриманням принципу справедливого балансу між публічним і приватним інтересами.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Протоколу №1 є попередження порушень принципу безперешкодного користування свої майном. Втручання в право безперешкодного користування своїм майном передбачає справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання основних прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі Спорронг і Льонрот проти Швеції виходив з контексту загальної норми про мирне володіння майном, проголошеної в першому реченні частини 1 Протоколу №1, та зазначив, що пошук цієї рівноваги відбиває структуру статті 1 Протоколу №1 у цілому. Справедлива рівновага між інтересами суспільства та інтересами особи полягає в тому, що тягар, спричинений особі втручанням в її інтереси, має перебільшуватися або достатньо компенсуватися процедурами або певними формами чи заходами, направленими на послаблення тягара.

У справі Совтрансавто Холдінг проти України Європейський суд зазначив, що спосіб, в який проводився та закінчився судовий розгляд справи, також як і ситуація невпевненості, якої зазнав заявник, порушили справедливу рівновагу між вимогами суспільного інтересу та потребою захищати право заявника на повагу до його майна. Як наслідок, держава не забезпечила виконання свого зобов`язання гарантувати заявнику ефективне користування своїм правом власності, гарантованим статтею 1 Протоколу №1.

З огляду на викладене, враховуючи, що власником майна доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки ні дізнавачем, ні прокурором суду не подано доказів, що в межах кримінального провадження проводяться слідчі (розшукові) дії із вилученим майном, що свідчить про відсутність об`єктивних та законних підстав в подальшому накладенні арешту на вказане майно, враховуючи наслідки арешту майна для його власника (володільця), розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 14.09.2020, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 167, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020135510000016 від 22.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 14.09.2020 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020135510000016 від 22.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на автокран марки ЗИЛ 133ГЯ, 1985 року випуску, моделі КС 3575А, шасі № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Пронька