Ухвала суду № 94644541, 01.02.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 348/231/21

Провадження № 1-кс/348/45/21

01 лютого 2021 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., за участю секретаря Клекот Л.М., слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дем`янчука В.Я., прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Лозінського Б.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Поповича М.М., розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дем`янчука В.Я. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженому, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, несудимому, українцю, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання надійшло в провадження слідчого судді 01.02.2021 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021090200000026 від 30.01.2021 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Дем`янчука В.Я., прокурора Лозінського Б.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Поповича М.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дем`янчук В.Я. звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 30.01.2021 року внесено до ЄРДР за №12021090200000026, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2021 року до чергової частини Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Гриленка Ю.М. про те, що ОСОБА_1 у невстановленому місці за невідомих обставин придбав предмет зовні схожий на вогнепальну зброю невстановленого досудовим розслідуванням зразка.

В подальшому, ОСОБА_1 близько 20 год. 15 хв. 29.01.2021 року, перебуваючи неподалік магазину «Катерина», що по вул.Шевченка, 231Б, в смт.Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області та будучи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів та з мотивів самоствердження серед присутніх біля нього осіб, вирішив продемонструвати їм свої навички поводження із вогнепальною зброєю, виконавши постріл у ліхтар вуличного освітлення.

Реалізуючи свій намір, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка мала виявитись у пошкодженні майна, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, ОСОБА_1 вийняв з-під свого верхнього одягу вогнепальну зброю невстановленого досудовим розслідуванням зразка, яку у цей час зберігав при собі. Під час маніпуляцій із вогнепальною зброю невстановленого досудовим розслідуванням зразка та спрямувавши її ствол у пахову ділянку потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснив постріл, в результаті якого спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

30.01.2021 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України по вул.Грушевського в м.Надвірна, Івано-Франківської області.

Слідчий зазначив, що 30.01.2021 року о 14 год. 26 хв., на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 29.01.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.01.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_1 від 30.01.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності, а саме хуліганства, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, який відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий вказує, що підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме

ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини.

При обранні запобіжного заходу також слід врахувати, що ОСОБА_1 не одружений, не має постійного місця праці та постійного джерела доходів, на утриманні нікого не має, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків.

На користь звільнення від застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може свідчити відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»), чого у підозрюваного досудовим розслідуванням на даний час не встановлено.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п.36 рішення Суду у справі «Москаленко проти України» обґрунтуванням необхідності тривалого тримання під вартою може бути суворість покарання, яке може бути призначено, та є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Також слідчий зазначив, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, підсумовує, що ОСОБА_1 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до семи років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, з метою приховання вчиненого ним злочину, викинув вогнепальну зброю невстановленого досудовим розслідуванням зразка, за допомогою якої потерпілому було спричинено тілесні ушкодження;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він знає їхні анкетні дані та перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на них, тому що з ними підозрюваний знайомий безпосередньо та проживає в одному населеному пункті;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв дрібне хуліганство та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та ескалацію кримінальної поведінки останнього.

Слідчий вважає, що враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість злочину, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту - не можливе.

Також, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невиновності, переважають правило поваги особистої свободи. /справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.

З викладеного вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування або може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як немає наміру впливати на учасників процесу, а також ухилятися від слідства та суду. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який він буде сумлінно виконувати або нецілодобового домашнього арешту, оскільки він має намір працювати, щоб мати можливість відшкодувати потерпілому кошти на лікування.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваного, адвокат Попович М.М., зазначивши при цьому, що тримання під вартою підозрюваного є заходом невиправданим, ОСОБА_1 не може впливати на учасників в даному кримінальному провадженні, так як в матеріалах справи вже є протоколи допитів свідків та потерпілого, також останній визнав свою вину у вчиненні злочинів, має постійне місце проживання.

Крім того, на його думку, орган досудового розслідування кваліфікував вчинок ОСОБА_1 як умисні дії, однак він поранив потерпілого ОСОБА_2 ненавмисно.

Просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або нецілодобовий домашній арешт, при яких будуть відсутні всі ризики, передбачені КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

30.01.2021 року о 14 год. 26 хв., на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (непрацює, неодружений), а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, керуючись вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 слід визначити розмір застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дем`янчука В.Я., погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Лозінським Б.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України – задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України – запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 днів – до 30 березня 2021 року до 16 год. 00 хв., помістивши його в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з 02 год. 20 хв. 30.01.2021 року.

Визначити при цьому заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA158201720355259002000002265; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 30 березня 2021 року до 16 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Грещук Р.П.