Рішення № 94644450, 02.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22452/19

Провадження № 2/344/724/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Довганич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди. В позові вказано, що 27.11.2015 року о 22 год. 20 хв. у м. Івано-Франківську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Opel Kadett, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті настання ДТП пасажир Opel Kadett, ОСОБА_3 від отриманих травм помер на місці ДТП. Відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2017 особою, винною у вчиненні кримінального правопорушення визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 286 КК України. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим позивач сплатив на користь потерпілої особи 16536 гривень. Просив суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 16536 гривень та витрати на оплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити, ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, у напрямку с. Черніїв Тисменицького району, зі швидкістю близько 140-150 км/год., не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем Opel Kadett під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3б), п.2.9а), п.12.1, п.12.3, п. 12.4, п. 13.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Kadett, в результаті чого пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила його смерть. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначено покарання - позбавленні волі на строк вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2017 року, вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2017 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виплата страхового відшкодування була здійснена на Розрахунку розміру шкоди, пов`язаної зі витратами на поховання та на спорудження надгробного памятника від 12.12.2017 року.

В позові вказано, що у зв`язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивачем виплачено суму страхового відшкодування на користь потерпілої особи ОСОБА_5 в розмірі 16536 гривень, що підтверджується довідкою №1 виданою МТСБУвід 12.12.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих .

У відповідності до ч. 1,2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 38.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

В ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки позивачем здійснено виплату потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і який в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, тому позов обґрунтовано належними правовими підставами.

Також згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити;

стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місце знаходження: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8 (код ЄДРПОУ 21647131) суму майнової шкоди у розмірі 16536 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Бородовський