Ухвала суду № 94644397, 04.02.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/69/20

Провадження № 2/342/22/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 по січень 2020, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м. Городенка Івано-Франківської області), в якому просить стягнути з відповідача внаслідок дискримінації недоплачених їй сум заробітної плати з червня 2019 по січень 2020 в сукупності 14000 грн.; визнати, що із-за дискримінації в Відділі освіти Городенківської РДА, її звільнення з роботи та посади є незаконним; скасувати незаконний наказ від 08.01.2020 № 01-к/03-01 Відділу освіти Городенківської РДА про звільнення ОСОБА_1 ; поновити її з 09.01.2020 на роботі і посаді бухгалтера в Відділі освіти Городенківської РДА; стягнути з відповідача в її користь за вимушений прогул (з 09.01.2020 по 09.07.2020) 42000 грн.; зобов`язати відповідача виправити недостовірний запис в її трудовій книжці, а саме дату запису з 27.09.2019 на 25.06.2019.

В судове засідання призначене на 04.02.2021 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача ОСОБА_2 на електрону адресу суду 03.02.2021 поступила заява про заміну сторони її правонаступником. В поданій заяві ОСОБА_2 просить суд самостійно визначити правонаступника суб`єкта публічного права, що був у справі належним відповідачем з дня її розгляду судом, до якого права та обов`язки ліквідованого (реорганізованого) відповідача – суб`єкта публічного права перейшли.

Від начальника відділу освіти Городенківської міської ради С.Івасюк до суду 01.02.2021 поступила заява про закриття провадження у справі у зв`язку із ліквідацією установи – відділу освіти Городенківської РДА.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 04.02.2021 року не з`явилась. Подала заяву, в якій просила судове засідання 04.02.2021 провести без її участі; замінити чи залучити належного відповідача в порядку правонаступництва.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідачем по даній справі є Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, який на даний час перебуває в стані припинення, що підтверджується копією розпорядження № 9 від 11.01.2021 Коломийської РДА Івано-Франківської області та копією роздруківки детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Підстави закриття провадження у справі передбачені ст.255 ЦПК України, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 1 та 2 ст. 51 ЦПК України визначено, Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при подані даної позовної заяви позивачем правильно було зазначено відповідача по справі - Відділ освіти Городенківської РДА. Однак, на даний час справа не завершена, а відповідач Відділ освіти Городенківської РДА з 13.01.2021 перебуває у стані припинення, що стверджується копію роздруківки детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Із копії роздруківки детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України вбачається, що 30.12.2020 проведено державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи – відділу освіти Городенківської міської ради, керівник юридичної особи – ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Розгляд справи по суті не розпочато тому, беручи до уваги те, що відповідач - відділ освіти Городенківської РДА з 13.01.2021 року почав перебувати у стані припинення і станом на 04.02.2021 не ліквідований, суд вважає, що для забезпечення правильного вирішення розгляду справи, до участі в справі слід залучити відділ освіти Городенківської міської ради.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача відділу освіти Городенківського РДА про закриття провадження у справі відмовити у зв`язку з тим, що процес припинення юридичної особи, яка ще не ліквідована, не є підставою для закриття провадження у справі, а клопотання представника позивача задовольнити частково, а саме по справі не замінити відповідача, а залучити як співвідповідача - відділ освіти Городенківської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника відділу освіти Городенківської міської ради С.Івасюк - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником - задовольнити частково.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 по січень 2020, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача, як співвідповідача відділ освіти Городенківської міської ради (м. Городенка вул. Шевченка,77).

Розгляд справи призначити на 10год. 00 хв. 03.03.2021 в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи. Одночасно, відділу освіти Городенківської міської ради направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відділ освіти Городенківської міської ради про їх право подати суду у строк до 03.03.2021 відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.